Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. по делу N 33-1872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой, Д.С. Хайрутдинова

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в Транспортную группу Отдела развития и обслуживания инфраструктуры. С дата по дата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Однако при начислении ему заработной платы за июнь 2014 года, данное обстоятельство не было принято во внимание, в связи с чем, ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 409 рублей. Кроме того, дата ФИО1 были выданы под отчет на ГСМ из кассы истца денежные средства в сумме 6000 рублей, отчет об использовании которых ответчик не предоставлял, денежные средства не верн адрес, что денежная сумма в размере

6409 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленных АО "СМП Банк" исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы в частности указано, что доказательства наличия счетной ошибки истцом представлены, к возникшим правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" (впоследствии АО "СМП Банк"), с дата занимал должность водителя Отдела развития и обслуживания инфраструктуры.

Приказом Начальника управления по работе с персоналом от дата N ... л/с ФИО1 с дата уволен на основании подпункта "а" части первой пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Как усматривается из расчетного листка за июль 2014 года

ФИО1 перечислен аванс в размере 409,00 рублей без учета того обстоятельства, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

При таких обстоятельствах факт излишней выплаты ФИО1 заработной платы судебная коллегия считает установленным. Однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 137 ТК РФ, которыми право работодателя на взыскание излишне выплаченной заработной платы ограничено случаями счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3

статьи 157 настоящего Кодекса), установления судом акта совершения работником неправомерных действий, повлекших излишнюю выплату.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии указанных обстоятельств судебная коллегия считает правильным.

В данном случае на совершение ФИО1 неправомерных или виновных действий истец не ссылался и их наличия не усматривается. Доводам АО "СМП Банк" о совершении счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату заработной платы ответчику, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Исходя из буквального толкования статьи 137 ТК РФ под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в документе, связанном с исчислением заработной платы, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами.

В представленном суду расчетном листке ФИО1 таких ошибок не содержится. Доводы истца о наличии технические ошибки, вызванной работы компьютерной программы, правомерно отклонены судом, так как указанное обстоятельство не может считаться арифметической ошибкой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебным инстанциям не представлен акт, фиксирующий факт обнаружения факта излишней выплаты ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах выплата истцу излишне начисленной заработной платы в размере 409 рублей не может считаться вызванной счетной ошибкой. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также правомерен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого заявлено представителем ответчика (л.д. 52), поскольку в силу части 2 статьи 381 ТК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Таким образом, бывший работник будет нести ответственность по возмещению ущерба и после своего увольнения, если работодатель уложится в годичный срок обращения в суд с момента окончания инвентаризации (оформления ее результатов), которую работодатель обязан провести при увольнении работника, являвшегося материально ответственным лицом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО1 излишне уплаченной заработной платы и денежных средств в размере 6000 рублей, выданных для приобретения ГСМ. Постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья И.Я. Индан