Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыкова А.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лыкова А.В., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева Сити" о взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Плотниковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лыков А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом дополнений, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нева Сити" (далее - ООО СК "Нева Сити") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере "данные изъяты" руб. за период с 22 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2014 года он заключил с ответчиком договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора истец оплатил цену договора в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик принял на себя обязательство предать квартиру в срок не позднее 31 сентября 2015 года, однако на момент подачи иска квартира истцу не передана. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать квартиру и выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, на которую получил отказ.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года исковые требования Лыкова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Нева Сити" в пользу Лыкова А.В. нeyстойку за несвоевременную передачу квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК "Нева Сити" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 112-121).

Истец Лыков А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в апелляционной жалобе Лыков А.В. указал, что суд необоснованно и незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" руб., в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд, по мнению истца, не учел, что квартира передана ему со значительной просрочкой, период просрочки - 324 дня, и то, что просрочка была допущена по вине ответчика. По мнению истца, указанные ответчиком в обоснование заявления о снижении размера неустойки обстоятельства, не являются уважительными. Истец в апелляционной жалобе просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб. 81 коп. и удовлетворить его требования в остальной части (л.д. 125-129).

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 167, 168), не явились.

Требования жалобы от имени истца поддержала явившаяся представитель.

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях об извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ходатайства истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 169), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2014 года между Лыковым А.В. и ООО "СК "Нева Сити" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., а Лыков А.В. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Пунктом 2.1. определена цена квартиры в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., которая складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 1.4. срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года.

Стороны пришли к взаимному согласию о том, что срок окончания строительства объекта и (или) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) может быть изменен на основании распорядительных актов государственных и (или) надзорных органов без применения к застройщику соответствующих санкций. В этом случае застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.5.1, направляет или вручает лично участнику долевого строительства уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости внесения изменений в настоящий договор (пункт 6.11).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 120 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1).

Судом также установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана.

08 июля 2016 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию (л.д. 74-78).

В материалах дела имеется письмо застройщика в адрес истца, согласно которому ООО "СК "Нева Сити" информировал Лыкова А.В. об изменении срока окончания строительства на I квартал 2016 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договором установлены сроки строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, доказательств своевременной передачи квартиры ответчиком не представлено, и пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, является правильным.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

При этом положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Из системного толкования ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что для договора долевого участия предусмотрено два вида сроков, являющихся существенными условиями договора: срок строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, данные сроки взаимосвязаны и позволяют определить конкретный срок передачи квартиры дольщику.

Суждение ответчика о соблюдении им срока передачи квартиры дольщику основано на неверном толковании положений закона и договора, поскольку соблюдение срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, не влечет соблюдения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей.

Истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению с 22 сентября 2015 года (определенный договором срок окончания строительства 31 марта 2015 г.+120 рабочих дней) по 11 августа 2016 г. включительно (324 дня), размер которой составляет "данные изъяты" руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (исполнения обязательства) 11 августа 2016 г. (( "данные изъяты").

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., то надлежало исходить из заявленной истцом суммы (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о ее уменьшении.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Тот факт, что застройщику продлевалось разрешение на строительство, не свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременной передаче квартиры дольщику.

Действительно, согласно пункту 6.11 договора стороны пришли к взаимному соглашению о том, что срок окончания строительства объекта и (или) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) может быть изменен на основании распорядительных актов государственных и (или) надзорных органов путем направления уведомления о переносе срока окончания строительства.

В настоящем деле сведений об издании распорядительных актов государственных или надзорных органов не представлено. Разрешение на строительство таким актом не является, так как в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Причины продления срока строительства из представленных документов не усматриваются.

Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установилповышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, размер которой установлен законом, следовательно, вывод суда о значительности размера неустойки по отношению к стоимости квартиры, является ошибочным.

Оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая также период просрочки, составляющий 324 дня, доказательств недобросовестности истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки признаются судебной коллегией заслуживающими внимания, а решение суда в части взыскания неустойки - изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит "данные изъяты"). Оснований для снижения штрафа коллегия также не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив его до "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствуют степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Также, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме "данные изъяты" руб. 50 коп., из которой: "данные изъяты" руб. 50 коп. - госпошлина по имущественным требованиям, "данные изъяты" руб. - госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года изменить по размеру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева Сити" в пользу Лыкова А.В. неустойку за период с 22 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года включительно в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева Сити" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Лыкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "данные изъяты"