Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сень Надежды Григорьевны и Сень Ярослава Алкесандровича в лице представителя Тимофеевой В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4484/16 по иску Сень Надежды Георгиевны, Сень Ярослава Александровича к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истцов Гарник А.А., представителя ответчика Васильчикову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сень Н.Г., Сень Я.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 201 776 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов за найм жилого помещения в размере 70 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве от 07.07.2014 нарушены сроки передачи квартиры 130 в доме по адресу: "адрес", Южный жилой район, квартал III, позиция 15, в связи с чем истцами в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, однако ответа на данное требование не последовало.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Сень Н.Г., Сень Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тимофеева В.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Васильчикова Е.В. выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между Сень Я.А., Сень Н.Г., и ОАО "ГлавСтройКомплекс" был заключен договор N 130/15Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", Южный жилой район, квартал Ш, позиция 15, по условиям которого истцы обязались уплатить денежные средства в размере 2 758 400 руб., а ответчик обязался после возведения объекта строительства передать истцу однокомнатную квартиру, под условным номером N 130, расположенную по строительному адресу, в строительных осях 19с-22с, Дс-Ис.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство в I-II квартале 2015 года.

В п. 3.2.1. данного договора указано, что в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.2. вышеуказанного договора застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказаться от досрочной приемки квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов, пришел к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцам не нарушен, поскольку квартира была передана 06 ноября 2015 года, а согласно условиям договора срок сдачи объекта завершался во втором квартале 2015 года (к 30 июня 2015 года). Квартира должна была быть передана по условиям договора не позднее шести месяцев с данной даты, в связи с чем ответчиком нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке условий договора и верном применении к правоотношениям норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика на передачу квартиры истцу могла возникнуть после истечения сроков указанных в п.3.2 и п.п.3.2.1 в совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку срок сдачи объекта завершался во 2 квартале 2015 года (к 30 июня 2015 года), то квартира должна была быть передана истице не позднее 6 месяцев с данной даты (то есть не позднее 30 декабря 2015 года), что и было исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. п.п.3.3.2 названного договора, "застройщик вправе передать квартиру в любое время после фактического получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию", то есть в данном случае предусмотрено право, а не обязанность застройщика передать квартиру ранее установленного договором срока.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства истцам, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскания убытков, что возможно при установлении виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, высказанную в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании условий договора, согласно которому истцы указывают на отсутствие согласования срока исполнения обязательств застройщиком. Вместе с тем, как указывалось выше, положения пп. 3.2. и 3.2.1. договора во всяком случае позволяют установить крайнюю дату исполнения ответчиком обязательств, исходя из которой истец и вправе определять свои правоотношения с застройщиком. На момент заключения договора возможность досрочной сдачи дома в эксплуатацию носила вероятностный характер, тогда как обязательства ответчика передать квартиры участникам строительства не позднее шести месяцев с окончания 2 квартала 2015 года являлась безусловной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для иного толкования условий договора подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на причинение истцам морального вреда, несение расходов по аренде не является основанием к отмене решения суда ввиду неустановления вины ответчика в передаче квартиры истцу 06 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, получили бы неверную оценку суда, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: