Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-19197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 г. гражданское дело N 2-1668/2016 по апелляционной жалобе Поповой Т.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. по иску Поповой Т.Р. к Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании незаконно удержанной части денежных выплат и компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Поповой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ ЦВМБ - Оськиной И.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ ЦВМБ) и просила суд взыскать неправомерно удержанную часть единовременного денежного вознаграждения в размере 14.901 руб., денежную компенсацию за задержку единовременного денежного вознаграждения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., компенсацию расходов на оказание правовой помощи в размере 15.300 руб. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований указала, что с 12.11.2014 на основании трудового договора работает в должности заместителя главного бухгалтера ФГКУ ЦВМБ. В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере до 2-х должностных окладов. С 14.07.2015 по день обращения в суд находилась на амбулаторном лечении. По итогам 2015 года истцу должны были выплатить единовременную выплату в размере 2 окладов в сумме 22.116 руб., однако фактически выплатили лишь 7.215 руб. При обращении к работодателю за получением разъяснений о причинах выплаты денежного вознаграждения не в полном объеме истцу было разъяснено, что выплачены 85% от оклада в связи с тем, что к истицу имелись замечания по работе и она находится на длительном больничном, что данные обстоятельства предусмотрены коллективным договором.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Т.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям трудового договора единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года относится к стимулирующим выплатам. В соответствии с Положением о стимулирующих выплатах работникам ФГКУ ЦВМБ стимулирующие выплаты устанавливаются на основе оценки руководителем интенсивности, качества и результативности исполнения работником возложенных на него трудовых функций (л.д. 49). Из акта N 361 от 22 июня 2015 г. о результатах выборочной проверки правильности начисления заработной платы за период работы сотрудников с 01.01.2015 по 31.05.2015 следует, что у пяти сотрудников допущены нарушения начисления заработной платы за указанный период (л.д. 63-65). Начисление сотрудникам заработной платы относится к должностным обязанностям истца (л.д. 56-57). Поскольку истец допустила нарушения в отношении ряда сотрудников при начислении им заработной платы, что истцом не оспорено, доказательства обратного суду не представлены, то ответчик вправе был снизить размер вознаграждения за указанные упущения по работе. Поскольку основания для признания приказа Директора ФГКУ ЦВМБ N 282-К от 04.12.2015, которым определены размеры выплат гражданскому персоналу библиотеки единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 года (л.д. 74), недействительным и выплаты истцу невыплаченного денежного вознаграждения суд не усмотрел, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия отнесена к стимулирующим выплатам, которые являются негарантированной частью заработной платы. Исходя из ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.

Трудовым договором предусмотрена выплата истцу в том числе единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере до 2-х должностных окладов и т.д. (л.д. 53).

Согласно Положению о выплате гражданскому персоналу ФГКУ ЦВМБ единовременного денежного вознаграждения по итогам года основанием для выплаты вознаграждения является приказ заведующего ФГКУ ЦВМБ с указанием конкретного размера ЕДВ каждому работнику (п. 3). Заведующий ФГКУ ЦВМБ имеет право снижать размер вознаграждения за упущения по работе, а также лишать работников вознаграждения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, а также при наличии неснятого дисциплинарного взыскания (пункт 13) (л.д. 46-48).

Доводы истца о том, что у работодателя имеется обязанность выплатить ей вознаграждение в том же размере, что и другим работникам, и что ее незаконно лишили вознаграждения, несмотря на то, что она работала добросовестно, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку устанавливать размер единовременных вознаграждений в зависимости от личного вклада работника и выплачивать их наделен работодатель. Таким образом, поскольку ответчиком при проведении проверки выявлены нарушения в работе истца при начислении работникам заработной платы, вывод суда о том, что работодатель вправе был снизить истцу размер денежного вознаграждения, обоснован.

Доводы истца о том, что на момент выявления нарушений она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, опровергаются материалами дела. Истец указывает, что находилась на лечении с 14.07.2015 по 26.02.2016 (л.д. 97), при этом проверка начата 18.06.2015 и окончена актом от 22.06.2015 г. (л.д. 61-65), 30.06.2015 истцу было предложено дать объяснения по фактам выявленных нарушений (л.д. 66-67). Поскольку выводы комиссии в акте проверки подтверждаются материалами проведенной проверки (л.д. 65, 68-73), акт истцом не оспорен, оснований полагать, что упущений в работе истцом не допущено не имеется. Так как в основу проверки положена должностная инструкция заместителя главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена 12.11.2014 (л.д. 56-57), оснований полагать, что истцу вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по какой-то иной инструкции не имеется.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения не установлено, суд первой инстанции правильно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: