Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-540/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда от 01 июля 2016 года по делу по иску Варламовой И.А. к АО "МТС Банк" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варламова И.А. обратилась в суд иском к АО "МТС Банк" о закрытии банковского счета. Требования мотивировала тем, что 19 февраля 2016г. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ей открыт банковский счет. Банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Требования истца о расторжении договора банковского счета и его закрытии оставлены без удовлетворения. Между тем данная услуга является дополнительной, от которой заемщик вправе отказаться. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Просила суд расторгнуть договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора. Считает, что суд проигнорировал положения ст.859 ГК РФ о возможности истца расторгнуть договор банковского счета.

В суд апелляционной стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016г. между истцом и АО "МТС Банк" заключен кредитный договор N ... Предоставление кредита обусловлено открытием истцу банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

26 мая 2016г. представителем истца направлено ответчику требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Учитывая, что кредитные отношения Варламовой И.А. с банком не завершены, кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Договор банковского счета между сторонами заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст.859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям сторон по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Главы 42 ГК РФ, которые не позволяют расторжение заемщиком кредитного договорав одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Варламовой И.А. о закрытии банковского счета.

Не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалобы о возможности расторжения договора банковского счета по заявлению клиента основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 01 июля 2016 года по делу по иску Варламовой И.А. к АО "МТС Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.