Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2016 года, которым
исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о признании фактического принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ФИО 2 - ФИО 5, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО 1 обратился в суд к ФИО 2 с иском о признании факта принятия его (истца) отцом - ФИО 3 наследства после смерти матери (бабушки истца) - ФИО 4 в виде 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес" и включении данного имущества в наследственную массу. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 4 - его бабушка, а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - сын ФИО 4 - ФИО 3, который на день смерти матери проживал с ней в "адрес" в "адрес". После смерти ФИО 4 открылось наследство в виде указанной квартиры. Все, принадлежавшее ей имущество, ФИО 4 завещала старшему сыну - ответчику ФИО 2, который принял наследственное имущество. Поскольку умерший ФИО 3 был инвалидом 3 группы, он, в соответствии с законом, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, но, в связи со смертью, не успел написать заявление о принятии данной доли. Истец полагает, что проживая с наследодателем ФИО 4 в одной квартире на день ее смерти, ФИО 3 фактически принял наследство в виде 1/4 доли данной квартиры, которая должна быть включена в наследственную массу после его смерти. 14 апреля 2015 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца - ФИО 3, но получил отказ.
В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании ФИО 2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с братом ФИО 3 у него были хорошие, доверительные отношения. Брат давно проживал с мамой, и сам не захотел быть собственником квартиры, так как отказался от приватизации. С завещанием мамы брат был полностью согласен и отказался от обязательной доли, так как был уверен, что будет продолжать жить в квартире. Его это устраивало, так как ограждало от притязаний родственников, он хотел спокойно жить, не нес расходов по содержанию квартиры и не думал ни о каком наследстве. При разводе, все свое имущество брат оставил истцу и его матери. Никаких действий, указывающих на его намерение принять наследство, он не совершал и не хотел совершать. В марте они собирались идти к нотариусу.
Дело рассмотрено без участия третьего лица - нотариуса ФИО 6, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на иск она указала, что все имущество наследодателя ФИО 4 по завещанию перешло к ее сыну ФИО 2 Умерший ФИО 3 с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, не обращался.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не разрешилпо существу исковые требования о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО 3, что данное обстоятельство было доказано в судебном заседании. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие заявления ФИО 3 о принятии обязательной доли в наследстве, исключает возможность принятия данной доли путем фактического ее принятия. Считает, что ст.1153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту - ГК РФ) устанавливает способы принятия наследства и применяется в отношении всех оснований наследования. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, дал необъективную оценку представленным истцом доказательствам.
Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановленос правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО 1 является наследником первой очереди после смерти отца - ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 4 - мать ФИО 3, который на день ее смерти был зарегистрирован и проживал с ней по адресу: "адрес"
После смерти ФИО 4 открылось наследственное имущество в виде указанной выше квартиры и денежных средств.
При жизни, 13 сентября 2012 года ФИО 4 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО 6, согласно которому, все свое имущество завещала сыну - ФИО 2, который 23 марта 2015 года подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Установлено, что умерший ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04 июня 2010 года являлся инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно.14 апреля 2015 г. истец ФИО 1, действующий с согласия матери, ФИО 7, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца - ФИО 3 20 апреля 2015 года в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус "адрес" ФИО 6B. истцу отказала, в связи с отсутствием заявления ФИО 3 о принятии наследства в виде обязательной доли.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли, не переходит к его наследникам, что данная часть наследства может быть выделена только наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается и потому не может переходить к другим лицам, в том числе и в порядке наследственной трансмиссии ( п.3 ст. 1156 ГК РФ).
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными, постановленными в соответствии с установленными по данному делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского Кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
ФИО 3, являясь наследником первой очереди наследодателя ФИО 4 и будучи инвалидом 3 группы, имел при жизни, в силу статьи 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве после смерти матери - ФИО 4. При установленных обстоятельствах, что ФИО 3 умер после открытия наследства ФИО 4, но до истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно разрешилспор с применением норм статьи 1156 ГК РФ.
В статье 1156 ГК РФ, регламентирующей переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия), отдельно указано, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам ( пункт 3 ст. 1156 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ также не допускают отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц.
Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является личным правом лица и не может переходить к другим лицам по каким-либо основаниям.
Из предмета и основания заявленных ФИО 1 исковых требований следует, что целью подачи истцом настоящего иска является получение наследства после смерти отца - ФИО 3, который имел право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО 4. Вместе с тем в силу действующего законодательства право на обязательную долю могло принадлежать только самому ФИО 3, а потому и ссылка истца на фактическое принятие наследства ФИО 3 в виде обязательной доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО 4, завещанном последней в пользу ФИО 2, не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах. Фактически требования истца ФИО 1 направлены на ограничение прав завещателя - ФИО 4 и наследника по завещанию - ФИО 2.
Более того, представленные истцом суду доказательства в обоснование своей позиции не свидетельствуют, что ФИО 3 выражал волеизъявление на обязательную долю в наследстве после смерти матери. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, им дана правильная и объективная оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО 1, выступающего по делу в качестве истца, на неправильное применение норм материального права, в том числе ст. 1153 ГК РФ, не состоятельна, а заявленный истцом спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и они не могут быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Смирнова
Судьи: А.В. Гулящих
И.Н. Хохлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.