Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1361/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной физики" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Д. обратился в суд с уточнённым иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной физики" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за все неиспользованный отпуска за период работы у ответчика в размере *** руб. 60 коп. за 505 дней, а именно 32 дня за 1997-1998 годы, 392 дня за 1998-2005 год, 4 дня за 2005-2006 год, 16 дней за 2006-2007 год, 20 дней за 2008-2009 год, 15 дней за 2009-2010 год, 26 дней за 2011-2012 год. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере ***, проценты за каждый день просрочки выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск с 29.12.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержала и по доводам, изложенном в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Т., возражения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Согласно пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.12.1973 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в ФГБОУ "ГНЦ РФ ИТЭФ".

*** г. приказом N *** от *** г. действие трудового договора прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды 1997-1998 гг., 1998-2005 гг., 2005-2006 гг., 2006-2007 гг., 2008-2009 гг., 2009-2010 гг., 2011-2012 гг., суд, руководствуясь положениями статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (принятой в городе Женева 24 июня 1970 года на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Федеральным законом N 139-ФЗ от 01 июля 2010 года, указал, что периоды работы, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанные периоды работы в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Поскольку истец знал о том, что за период работы 1997-1998 гг., 1998-2005 гг., 2005-2006 гг., 2006-2007 гг., 2008-2009 гг., 2009-2010 гг., 2011-2012 гг., ему не представлялись отпуска, срок обращения в суд истек, а с настоящим иском он обратился только в 2016 г.

Не установив нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" и требований ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: