Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33-3269/17

26 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу Сероногова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату за период с 05 мая 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 12 528 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу Кондакова К.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату за период с 05 мая 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 7 216 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Сероногов В.В., Кондаков К.В. и Шахов А.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Сероногов В.В. просил взыскать в его пользу заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 60 коп., проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Кондаков К.В. просил взыскать в его пользу заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Шахов А.С. просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсировать моральный вред в размере *** руб., обязать ответчика передать переносное устройство хранения данных.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. производство по делу в части требований Шахова А.С. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о возложении обязанности по передаче переносного устройства прекращено в связи с отказом истца Шахова А.С. от иска в указанной части.

Требования мотивированы тем, что истцы находились с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенных трудовых договоров; трудовые отношения прекращены по инициативе истцов; в день увольнения окончательный расчет с истцами не был произведен, компенсация за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска выплачены частично; незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просят истцы Сероногов В.В., Кондаков К.В., Шахов А.С.

В заседание судебной коллегии истцы Кондаков К.В., Шахов А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сероногова В.В., представителя истцов Зборошенко Н.С., представителей ответчика Рыжкову М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Слюсарева Д.С., не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сероногов В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" с 01 сентября 2005 г., с 01 июня 2015 г. занимал должность Партнера Департамента по корпоративным финансам, с сентября 2015 г. - Руководителя группы по оказанию консультационных услуг энергетическим компаниям в СНГ.

Приказом N *** от 04 мая 2016 г. Сероногов В.В. уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Кондаков К.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш ИНГ" с 24 августа 2004 г., с сентября 2015 г. занимал должность Партнера Департамента по корпоративным финансам.

Приказом N *** от 04 мая 2016 г. Кондаков К.В. уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Шахов А.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" с 28 июня 2007 г., с 01 июня 2013 г. занимал должность Директора в департаменте по корпоративным финансам.

Приказом N *** от 22 апреля 2016 г. Шахов А.С. уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений Сероногова В.В. и Кондакова К.В. следует, что ответчик имеет перед истцами задолженность по заработной плате за апрель и май 2016 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01 июня 2015 г. к трудовому договору Сероногову В.В. установлена заработная плата в размере *** руб. *** коп.

Кондакову К.В. в соответствии с трудовым договором установлена заработная плата в размере *** руб. *** коп.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Сероногов В.В. и Кондаков К.В. в апреле 2016 г. отработали 6 рабочих дней; в мае 2016 г. истцы отработали 1 рабочий день.

При рассмотрении дела судом установлено, что заработная плата за апрель и май 2016 г. была начислена и выплачена истцам Сероногову В.В. и Кондакову К.В. за фактически отработанное время.

При таких данных, разрешая требования истцов Сероногова В.В. и Кондакова К.В. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2016 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в период с 11 по 30 апреля 2016 г. в отсутствие уважительных причин не находились на рабочем месте и не выполняли трудовую функцию, в связи с чем не имеют права на получение заработной платы.

Проверяя доводы истцов о том, что в указанный период они работали вне офиса, занимались работой по подготовке отчетов для клиентов ответчика, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что отчеты готовились в рамках выполнения истцами должностных обязанностей и по поручению работодателя не представлено. Кроме того, суд отметил, что в период с 11 по 30 апреля 2016 г. истцам Сероногову Р.В. и Кондакову К.В. генеральным директором ЗАО "Делойт и Туш СНГ" было дано служебное задание с обязательным присутствием в офисе работодателя, от выполнения которого истцы отказались, что не оспаривали в суде.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцами ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, о допросе свидетеля, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за дни неиспользованного основного и дополнительного отпуска и рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, вместе с тем, при расчете суд определил для каждого из истцов период, равный 21 месяцу, предшествовавшему увольнению и пришел к выводу, что требования истца Сероногова В.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2005 г. по 31 августа 2014 г., истца Кондакова К.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2004 г. по 22 августа 2014 г., истца Шахова А.С. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 июня 2007 г. по 27 июня 2014 г., заявлены за пределами установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в указанные периоды действительно находятся за пределами определенного приведенными нормами срока, однако полагает возможным обратить внимание на то, что исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец Сероногов В.В. имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже до 01.03.2016 года (01.09.2013 года + 18 месяцев), за период работы с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года - до 01.03.2017 года; аналогично истец Кондаков К.В. имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 23.08.2013 года по 22.08.2014 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 22.02.2016 года; аналогично истец Шахов А.С. имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 28.06 2013 года по 27.06 2014 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 27.01.2016 года. Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцы вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска: Сероногов В.В. за период работы с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года не позднее 02.06.2016 года, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, за период работы с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года не позднее 02.06.2017 года; Кондаков К.В. за период работы с 23.08.2013 года по 22.08.2014 года не позднее 22 мая 2016 года; Шахов А.С. за период работы с 28.06 2013 года по 27.06 2014 года не позднее 27 апреля 2016 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано истцами 02.06.2016 года, не пропущен срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Сероноговым В.В. за период работы с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года, вместе с тем, из представленных работодателем сведений, в указанный период истец Сероногов В.В. имел право на 35 дней отпуска, использовано им было 54 дня, соответственно оснований для взыскания требуемой компенсации не имелось.

По остальным указанным судом периодам, несмотря на некорректность определения периодов, сроки истцами пропущены, доказательств пропуска указанных сроков по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцы не представили.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Сероногова В.В., начиная с 01 сентября 2014 г. по день увольнения 04 мая 2016 г., суд установил, что за указанный период истцу подлежало предоставлению 55,41 дней основного и дополнительного отпусков, истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 43 календарных дня.

Кондакову К.В. за период его работы, начиная с 23 августа 2014 г. по день увольнения 04 мая 2016 г., подлежало предоставлению 54,83 дня основного и дополнительного отпусков, истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 26 календарных дня.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сероногова В.В. компенсации за 12,41 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., исходя из среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп., в пользу Кондакова К.В. компенсации за 6,83 дней неиспользованного отпуска как разницы между количеством дней подлежащего предоставлению истцу отпуска (54,83 дня) и количеством фактически предоставленного отпуска (26 дней) с учетом выплаченной при увольнении компенсации за 22 дня отпуска, исходя из среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп.

При этом суд отметил, что из стажа работы Сероногова В.В., дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. 121 ТК РФ, а также п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в ред. от 20 апреля 2010 г.) был исключен апрель 2016 г., поскольку количество отработанных Сероноговым В.В. в апреле 2016 г. дней составляет менее половины месяца.

Кондаков К.В. за период работы с 23 августа 2014 г. по 28 февраля 2015 г. имел право на предоставление 28 дней основного отпуска, поскольку в указанный период истец осуществлял работу для ответчика по совместительству, в связи с чем утратил право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.

Установив, что причитающиеся истцам Сероногову В.В. и Кондакову К.В. выплаты не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца Шахова А.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца, начиная с 28 июня 2014 г. по день увольнения 22 апреля 2016 г., суд установил, что за указанный период истцу подлежало предоставлению 60,5 дней основного и дополнительного отпусков, истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 43 календарных дня, при увольнении истцу выплачена компенсация за 17,5 дней неиспользованного отпуска.

При этом суд отметил, что Шахов А.С. за период работы с 23 августа 2014 г. по 28 февраля 2015 г. имел право на предоставление 28 дней основного отпуска, поскольку в указанный период истец осуществлял работу для ответчика по совместительству, в связи с чем утратил право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Шахова А.С., суд исходил из того, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом Шаховым А.С. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" подлежат применению лишь во взаимосвязи с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск должна быть взыскана за весь период работы истцов у ответчика, что положения названной Конвенции для Российской Федерации вступили в силу лишь 06 октября 2011 г., в связи с чем данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 упомянутой Конвенции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истцов Сероногова В.В. и Кондакова К.В., поскольку их трудовые права были нарушены работодателем, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. каждому в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: