Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3589/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Синицкой Ю.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицкой Ю.П. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Синицкой Ю.П. неустойку за период с 01.04.2015 года по 30.11.2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Синицкая Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.04.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.01.2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче ей квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2015 года по 30.11.2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Синицкая Ю.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Какнаева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого просит Синицкая Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Синицкая Ю.П., представитель ООО "СтройКомфорт", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) ( уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2014 года между Синицкой Ю.П. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.01.2015 года передать Синицкой Ю.П. по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***. Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере *** руб. исполнены надлежащим образом.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства Синицкой Ю.П. застройщиком ООО "СтройКомфорт" нарушен.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 01.04.2015 года по 30.11.2015 года составил *** руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд счел неустойку, определенную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до *** руб.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки более чем в 7,5 раз основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на решения других судов по аналогичным делам правового значения не имеют, поскольку они приняты в отношении иных лиц при других фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до *** руб., в то время как истец понесла расходы в размере *** руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о сумме расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и разрешил вопрос с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера неустойки, оснований для увеличения размера штрафа, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме *** руб. с учетом предъявления исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход указанного бюджета в связи с тем, что истец в соответствии с нормами налогового законодательства РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" освобождена от оплаты госпошлины при подачи иска в защиту прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: