Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-4694/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Н* Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Олета" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Гадаева А* С* неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

установила:

Гадаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N* от 07.02.2014 года, Гадаев А.С. является участником в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, срок передачи 30.01.2016 года. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. Однако квартира передана истцу лишь 21.04.2016 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. за период с 31.01.2016 года по 21.04.2016 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки в размере * руб.

Истец на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что истцом предоставлен неверный расчет стоимости объекта, поскольку стоимость объекта составляет в соответствии с договором участия в долевом строительстве N* - * руб., а не * руб., как это указано в договоре, заключенным с истцом от 27.04.2014 года. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Олета".

Проверив материалы дела, выслушав истца Гадаева А.С., представителя ответчика Рогозинского В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2014 г. между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен Договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) 17-ти этажный секционный жилой дом N * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок не позднее 30.01.2016 года передать Объекты долевого строительства, расположенные по адресу: * в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, в однокомнатную квартиру общей проектной площадью 37,40 кв.м, номер на площадке 1, проектный номер 245, этаж 15.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве N* от 07.02.2014 года, цена договора определена сторонами в размере * руб.

При этом, согласно п. 2.2 договора, стоимость объекта долевого строительства с характеристиками*, в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,40 кв.м, номер на площадке 1, проектный номер 245, этаж 15, определена как *,00 руб.

27.04.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и истцом, с согласия ООО "Олета", заключен договор оказания услуг N *, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг: 1-этап - выдача гарантийного письма о бронировании за заказчиком объекта-квартиры под строительным номером N *, в доме, строительство которого ведется по адресу: *

Договором от 27.04.2014 года между Гадаевым А.С. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" согласована стоимость объекта в * руб.

Соглашением от 27.04.2014 года об обеспечении обязательств ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Гадаевым А.С. установлено, что стороны согласовали стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве N* от 07.02.2014 года в размере * руб., из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере * руб., сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав на объект долевого участия в размере *руб. Обязательства истца по оплате уступаемого права в размере * руб. исполнены, что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве как - не позднее 31.01.2016 г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21.04.2016 г.

Истец 18.03.2016 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков понесенных в связи с арендой квартиры и приобретением картриджей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, компенсацию морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, рассчитывая размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцу как участнику долевого строительства, суд исходил из стоимости квартиры по договору уступки права требования в размере * рублей, а не из стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве, с чем судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к Гадаеву А.С. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила * руб.

Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (* руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к Гадаеву А.С. перешло право требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

Цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет * руб., что следует из дополнительного соглашения N 1 к договору долевого участия в долевом строительства N* от 07.02.2014 года.

Поскольку квартира истцу была передана 21.04.2016 г., просрочка допущена в период с 31.01.2016 г. по 21.04.2016 года и составляет 81 день.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: * руб. x 10,5% : 300 x 81 дней x 2 = * руб., где * руб. - стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве, 10.5% - ключевая ставка Банка России, 81 - количество дней просрочки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, определив ее в размере * руб.

Поскольку судебная коллегия снизила размер неустойки в связи с неправильным определением цены договора, из которого она исчисляется, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенной части иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ , размер государственной пошлины составляет * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в части размера неустойки и государственной пошлины изменить, снизив размер неустойки до * руб. и размер государственной пошлины до * руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: