Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лифановой Е.В.

с участием прокурора Усова М. С., истца Комякова А. Е., представителя ООО "Кстовский молочный завод", ООО "Фермерское хозяйство" Беловой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Кстовский молочный завод",

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора в интересах Комякова А.Е. к АО "Кстовский молочный завод", ООО "Кстовский молочный завод", ООО "Фермерское хозяйство" об установлении факта наличия трудовых отношений Комякова А. Е. с АО "Кстовский молочный завод", ООО "Кстовский молочный завод", возложении обязанности на АО "Кстовский молочный завод", ООО "Кстовский молочный завод" внести записи в трудовую книжку Комякова А. Е., перечислить в пользу Комякова А. Е. денежные средства в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонды социального и обязательного медицинского страхования, налоги на доходы Комякова А. Е., взыскании с ООО "Кстовский молочный завод" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кстовский городской прокурор обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском к АО "Кстовский молочный завод", ООО "Кстовский молочный завод" в интересах Комякова А.Е., указав, что Комяков А.Е. осуществлял трудовую деятельность в должности " ... " в ОАО "Кстовский молочный завод" (в настоящее время АО "Кстовский молочный завод") в период с 29.07.2009 г.по 14.11.2014г. по адресу: " ... ", после чего осуществлял трудовую деятельность в указанной должности по указанному адресу в ООО "Кстовский молочный завод" в период с 14.11.2014 по 14.01.2016.

При трудоустройстве ОАО "Кстовский молочный завод" и ООО "Кстовский молочный завод" трудовой договор с Комяковым А.Е. заключен не был, однако Комяков А.Е. был фактически допущен к работе ОАО "Кстовский молочный завод" с 29.07.2009г., ООО "Кстовский молочный завод"- с 14.11.2014г.

При увольнении 14.01.2016г. Комякову А.Е. руководством ООО "Кстовский молочный завод" окончательный расчет не произведен. Согласно расчетам Комякова А.Е. задолженность перед ним по заработной плате за сентябрь 2015 года- январь 2016 года составляет " ... " рублей.

Действия руководства ООО "Кстовский молочный завод" являются неправомерными, и влекут за собой нарушение трудовых прав Комякова А.Е. В результате указанных действий руководством ООО "Кстовский молочный завод", Комякову А.Е. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере " ... " рублей, подлежащих взысканию с работодателя.

В период осуществления трудовой деятельности Комяковым А.Е. в ОАО "Кстовский молочный завод" и ООО "Кстовский молочный завод", предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонды социального и обязательного медицинского страхования, налоговые отчисления в пользу Комякова А.Е. не производились, их размер руководством ОАО "Кстовский молочный завод" и ООО "Кстовский молочный завод" не исчислялся.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, прокурор просил суд:

- установить факт наличия трудовых отношений Комякова А. Е. с АО "Кстовский молочный завод" с 20.07.2009г. по 14.11.2014г.;

установить факт наличия трудовых отношений Комякова А. Е. с ООО "Кстовский молочный завод" в период с 14.11.2014г. по 14.01.2016г.;

- обязать АО "Кстовский молочный завод" внести записи в трудовую книжку Комякова А. Е. о периоде его работы в ОАО "Кстовский молочный завод" в должности " ... " с 20.07.2009г. по 14.11.2014г.;

- обязать ООО "Кстовский молочный завод" внести записи в трудовую книжку Комякова А. Е. о периоде его работы в ООО "Кстовский молочный завод" в должности " ... " с 14.11.2014г. по 14.01.2016г.;

- обязать АО "Кстовский молочный завод" перечислить в пользу Комякова А. Е. денежные средства в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонды социального и обязательного медицинского страхования, налоги на доходы Комякова А Е. за период работы в ОАО "Кстовский молочный завод" с 20.07.2009г. по 14.11.2014г.;

- обязать ООО "Кстовский молочный завод" перечислить в пользу Комякова А. Е. денежные средства в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонды социального и обязательного медицинского страхования, налоги на доходы Комякова А. Е. за период работы в ООО "Кстовский молочный завод" с 14.11.2014 г. по 14.01.2016г.;

- взыскать с ООО "Кстовский молочный завод" в пользу Комякова А. Е. задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года - январь 2016 года в сумме " ... " рублей;

- взыскать с ООО "Кстовский молочный завод" в пользу Комякова А.Е. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей.

Определением суда к участию в качестве соответчика в деле привлечено ООО "Фермерское хозяйство", в качестве третьих лиц привлечены ГУ НРО Фонда социального страхования РФ, ГУ-УПФР по Нижегородской области.

В судебном заседании ст. помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. и Комяков А.Е., в интересах которого подан настоящий иск исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО "Кстовский молочный завод", ООО "Фермерское хозяйство" Белова Н.С. с иском не согласилась.

Представитель ответчика АО "Кстовский молочный завод" в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц ГУ НРО Фонда социального страхования РФ, ГУ-УПФР по Нижегородской области, в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года исковые требования Кстовского городского прокурора в интересах Комякова А.Е. удовлетворены частично. Постановлено:

- Установить факт наличия трудовых отношений Комякова А.Е. с АО "Кстовский молочный завод" в период с 29.07.2009г. по 14.11.2014г.;

- Установить факт наличия трудовых отношений Комякова А.Е. с ООО "Кстовский молочный завод" в период с 14.11.2014г. по 14.01.2016г.;

- Обязать АО "Кстовский молочный завод" внести записи в трудовую книжку Комякова А.Е. о периоде его работы в АО "Кстовский молочный завод" в должности " ... " с 29.07.2009г. по 14.11.2014г.;

- Обязать ООО "Кстовский молочный завод" внести записи в трудовую книжку Комякова А.Е. о периоде его работы в ООО "Кстовский молочный завод" в должности " ... " с 14.11.2014г. по 14.01.2016г.;

- Обязать АО "Кстовский молочный завод" перечислить в пользу Комякова А.Е. денежные средства в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонды социального и обязательного медицинского страхования, налоги на доходы Комякова А.Е. за период его работы в ОАО "Кстовский молочный завод" с 29.07.2009г. по 14.11.2014г.;

- Обязать ООО "Кстовский молочный завод" перечислить в пользу Комякова А.Е. денежные средства в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонды социального и обязательного медицинского страхования, налоги на доходы Комякова А. Е. за период его работы в ООО "Кстовский молочный завод" с 14.11.2014г. по 14.01.2016г.;

- Взыскать с ООО "Кстовский молочный завод" в пользу Комякова А.Е. задолженность по заработной плате за период сентябрь 2015 года по январь 2016 года включительно в размере " ... " рублей;

- Взыскать с ООО "Кстовский молочный завод" в пользу Комякова А.Е. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей;

- В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кстовскому городскому прокурору отказать.

Взыскать с ООО "Кстовский молочный завод" в местный бюджет госпошлину в размере " ... " рублей.;

Взыскать с АО "Кстовский молочный завод" в местный бюджет госпошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Кстовский молочный завод" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по заработной плате, основываясь лишь на представленном Комяковым А. Е. расчете, который не имеет под собой достоверных доказательств. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также не было, поскольку не имелось обстоятельств, которые бы вызывали у Комякова А. Е. моральные и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Комяков А. Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пустовалова С.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика " ... " ООО "Кстовский молочный завод" Белова С. В., представляющая также интересы ООО "Фермерское хозяйство", доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Усов М. С., истец Комяков А. Е. полагали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Конкурсный управляющий АО "Кстовский молочный завод" Капустин Д. В., представители третьих лиц ГУ НРО Фонда социального страхования РФ, УПФР по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения Комякова А. Е. в трудовых отношениях с ОАО "Кстовский молочный завод" (в настоящее время АО "Кстовский молочный завод") в период с 29.07.2009г. по 14.11.2014г., с ООО "Кстовский молочный завод" в период с 14.11.2014г. по 14.01.2016г.

ОАО "Кстовский молочный завод", а с 14 ноября 2014 года ООО "Кстовский молочный завод", располагались по адресу: " ... " (л.д. 107-122).

Как правильно указал суд первой инстанции, при трудоустройстве ОАО "Кстовский молочный завод" и ООО "Кстовский молочный завод" трудовой договор с Комяковым А. Е. заключен не был, однако Комяков А. Е. был фактически допущен к работе ОАО "Кстовский молочный завод" с 29.07.2009г., ООО "Кстовский молочный завод" с 14.11.2014г.

Судом установлено, что у Комякова А. Е. имелось рабочее место, имелась рабочая форма " ... ", он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации - ОАО "КМЗ", затем ООО "КМЗ", в период с 29.07.2009г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и Комяков А. Е. в течение установленной для него нормы рабочего времени выполнял трудовые функции " ... " в указанных организациях в указанный период времени, а ОАО "КМЗ", ООО "КМЗ" производило ему начисление и выплату заработной платы, до сентября 2015г.

В подтверждение доводов стороны истца представлены сведения о договоре об экстренном выезде наряда милиции в период с 01.01.2009г. по 19.05.2014г. между ОАО "Кстовский молочный завод" и МОВО по " ... " району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по " ... "области, в рамках которого помощник дежурного ПЦО МОВО по " ... " району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по " ... " области Б. И. В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт осуществления трудовой деятельности Комяковым А. Е. в ОАО "Кстовский молочный завод" (л.д. 74-76). Кроме того в подтверждение осуществления Комяковым А. Е. трудовой функции в АО "Кстовский молочный завод" и ООО "Кстовский молочный завод" судом допрошены свидетели А. Л. К., М. Л. Е., Ч. В. Ф., М. М. С., К. В. Н., М. В. А., Б. А. А., являющийся бывшим директором общества (л.д. 148-153).

Кроме того, в период с 28.09.2015г. по 14.01.2016г. " ... " ООО "Кстовский молочный завод" велся журнал учета смен, приобщенный к материалам дела и исследованный в судебном заседании, из которого следует, что каждую смену " ... " А. В.А., Комяковым А.Е., М. М.С., Ч. В.Ф. проставлялись отметки о приеме и сдаче смен.

Судом также установлено, что 14.01.2016г. Комяков А. Е. уволился из ООО "Кстовский молочный завод" по причине возникших разногласий с работодателем в связи с невыплатой заработной платы, в заявлении на имя руководителя предприятия указал, что просит уволить его по собственному желанию и произвести с ним расчет по заработной плате за отработанное фактически время.

Записи о трудовой деятельности ОАО "Кстовский молочный завод" и ООО "Кстовский молочный завод" в трудовую книжку Комякова А. Е. не внесены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Кстовский молочный завод" и ООО "Кстовский молочный завод" обязаны внести в трудовую книжку Комякова А.Е. записи о периоде его работы в АО "Кстовский молочный завод" в должности " ... " с 29.07.2009г. по 14.11.2014г. и периоде его работы в ООО "Кстовский молочный завод" в должности " ... " с 14.11.2014г. по 14.01.2016г., удовлетворив исковые требования в указанной части.

Решение в части удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку Комякова А. Е. не оспаривается, при таких обстоятельствах законность и обоснованность решения в указанных частях в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ООО "Кстовский молочный завод" в пользу Комякова А. Е. задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст.22, 84.1, 140 ТК РФ, суд исходил из следующего.

В период осуществления трудовой деятельности в ОАО "Кстовский молочный завод" и ООО "Кстовский молочный завод" Комякову А. Е. выплачивалась заработная плата в размере " ... " рублей в сутки, в период с сентября 2015г. заработная плата работникам предприятия не выплачивалась, что подтверждается объяснениями Комякова А. Е. в суде, его письменными объяснениями, также показаниями вышеназванных свидетелей.

Установив то обстоятельство, что при увольнении окончательный расчет с Комяковым А. Е. ответчик не произвел, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере, приняв расчет задолженности, представленный Комяковым А. Е., как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по заработной плате, основываясь лишь на представленном Комяковым А. Е. расчете, который не имеет под собой достоверных доказательств, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Судом установлен факт трудовой деятельности Комякова А. Е. в ООО "Кстовский молочный завод".

Вместе с тем, таких документов (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) материалы дела не содержат, иных доказательств выплаты денежных средств за выполненную Комяковым А. Е. в ООО "Кстовский молочный завод" работу за период с сентября 2015г. по январь 2016г. ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед Комяковым А. Е. по заработной плате, подтверждается расчетом Комякова А. Е., имеющемся в деле (л.д.8-9), а также заявлением Комякова А. Е. на имя " ... " ООО "Кстовский молочный завод" Беловой С.В. об увольнении его по собственному желанию и о выплате ему заработной платы за период сентябрь-декабрь 2015г. (включительно) в размере " ... " рублей, которое согласно штемпелю на заявлении было принято от него в организации (л.д. 10).

Невыплата работодателем заработной платы за сентябрь-декабрь 2015г. (включительно) при наличии доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей, является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в том числе и в виде задержки выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий работника, который по вине работодателя длительное время был лишен социальных гарантий вытекающих из трудовых отношений, что несомненно негативным образом отражается на индивидуальных особенностях работника. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика о превышении размера компенсации морального вреда по отношению к взысканной задолженности по заработной плате не усматривает, поскольку субъективное несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кстовский молочный завод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи