Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2017 года гражданское дело по иску Губанова С.А. к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Губанова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губанову С.А. к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о возложении обязанности принять на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Губанова С.А., представителя ответчика Затуловской О.Ю., судебная коллегия

установила:

Губанов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО КМЗ) о возложении обязанности принять на работу на должности мастера, начальника цеха, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что " ... " ГКУ "Центр занятости населения г. Кургана" ему было выдано направление на работу к ответчику на должность мастера, однако в принятии на работу ему было отказано. В направлении на работу указано о рассмотрении его кандидатуры до " ... ", а впоследствии сделана запись о том, что вакансия занята. Полагал, что направление должно быть подписано в течение 3-х дней, в то время как рассмотрение его кандидатуры заняло 7 дней. Считал, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Губанов С.А. участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО КМЗ Васильева Т.А. исковые требования не признала, указала, что основанием для отклонения кандидатуры Губанова С.А. послужили его деловые качества.

Представитель третьего лица ГКУ "Центр занятости населения г. Кургана" Козлова А.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для отказа ему в приеме на работу явились его деловые качества, однако он, исходя из трудового стажа, образования и предъявляемых к должности мастера участка квалификационных требований, соответствовал предложенной вакансии. Указывает на наличие у него не погашенной судимости и полагает, что имела место дискриминация в сфере труда, "двойные стандарты". Полагает, что ответчиком нарушен срок рассмотрения направления на работу, который согласно п. 5 ст. 35 Закона "О занятости населения", составляет 3 дня. Ссылается, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Губанов С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ОАО КМЗ Затуловская О.Ю. полагала доводы жалобы необоснованными, пояснила, что истец не подходил на должность по деловым качествам, поскольку не имеет требуемого опыта работы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Вместе с тем, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В постановлении Пленума Верховный Суд также разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ "Центр занятости населения г. Кургана Курганской области" на основании заявки ответчика " ... " Губанову С.А. было выдано направление на работу в ОАО КМЗ на должность мастера.

Согласно данному направлению, кандидатура Губанова С.А. была на рассмотрении до " ... " и в указанный день отклонена ввиду закрытия вакансий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кандидатура истца была отклонена ввиду не соответствия кандидатуры требованиям предприятия.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 к должности "мастер участка" предъявляются следующие требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, давая надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, содержащий требования, предъявляемые к должности мастера участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства стаж работы Губанова С.А. составил менее требуемых, то ответчик обоснованно отказал ему в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника. Доказательств, свидетельствующих об обратном не содержится ни в материалах дела, ни в бланке направления ГКУ "Центр занятости населения г. Кургана Курганской области" от " ... ".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца стажа работы, необходимого для замещения должности мастера, материалы дела не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении его прав, выразившемся в несоблюдении срока рассмотрения ответчиком его кандидатуры, также не могут свидетельствовать о наличии оснований для приема Губанова С.А. на работу, поскольку направление истца в ОАО КМЗ не влечет безусловную обязанность ответчика в приеме работника на работу, работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников и отклонение ответчиком кандидатуры истца не является дискриминацией в отношении Губанова С.А., а вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми качествами.

Ссылки Губанова С.А. на нарушение ответчиком требований п. 5 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" нельзя признать состоятельными, поскольку положения указанной нормы не регламентируют сроки информирования работника о результатах рассмотрения его кандидатуры работодателем.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Губанова С.А., в материалах дела не имеется, поскольку ему, как гражданину, трудоустраивающемуся по направлению органа службы занятости, работодатель сообщил причину отказа путем указания ее в направлении ГКУ "Центр занятости населения г. Кургана Курганской области", истец в связи с действиями ОАО КМЗ не утратил предусмотренных законом прав на получение пособия по безработице и возможности дальнейшего поиска работы и трудоустройства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что причиной отклонения его кандидатуры является его судимость, поскольку данные ссылки достоверными и бесспорными доказательствами, предусмотренными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.