Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Бредихиной С.Г., Чубукова С.К.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А.Ю. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГ он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее - ООО "БГПК").

ДД.ММ.ГГ он переведен в конвейерное хозяйство машинистом конвейера.

ДД.ММ.ГГ в результате произошедшего в ООО "БГПК" несчастного случая на производстве он получил повреждение здоровья в виде тяжелой сочетанной травмы.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа ООО "БГПК" *** он отстранен от работы в должности машиниста конвейера на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период отстранения от работы он был незаконно лишен возможности трудиться, уточнив исковые требования, Г.А.Ю. просил суд взыскать с ООО "БГПК" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 646,36 руб.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 13,14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" не соглашается с выводом суда о том, что он был отстранен от работы по медицинским показаниям. Непосредственно перед изданием приказа об отстранении от работы медицинского обследования его здоровья, по результатам которого могло быть выдано медицинское заключение, не проводилось. Полагает, что снижение разряда работ на одну категорию тяжести и исключение длительного пребывания на ногах не являются противопоказаниями к выполнению труда в обычных производственных условиях.

Указывает, что ответчик должен был предоставить ему работу, предусмотренную трудовым договором, обеспечив снижение разряда работ на одну категорию тяжести, исключая длительное пребывание на ногах.

Считает, что акт оспаривания приказа об отстранении от работы не имеет правого значения, поскольку это является правом, а не обязанностью работника.

В письменных возражениях ответчик ООО "БГПК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика поддерживал представленные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Г.А.Ю. принят на работу в ООО "БГПК" на должность машиниста конвейера 3 разряда.

ДД.ММ.ГГ в ООО "БГПК" произошел несчастный случай, в результате которого Г.А.Ю. получил повреждение здоровья в виде тяжелой сочетанной травмы, которое относится к категории тяжелых.

Согласно отчета о выплатах и начисления пособия по временной нетрудоспособности Филиала *** ГУ АРО ФСС в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.А.Ю. был нетрудоспособен, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

На основании приказа ООО "БГПК" от ДД.ММ.ГГ ***-к/а Г.А.Ю. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( ***).

Приказом ООО "БГПК" от ДД.ММ.ГГ *** (с учетом изменений, внесенных приказом *** от ДД.ММ.ГГ) Г.А.Ю. отстранен от работы в должности машиниста конвейера на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без начисления в указанный период заработной платы в связи с медицинским заключением - программой реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта *** к акту освидетельствования *** *** от ДД.ММ.ГГ и врачебной справкой *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ " "адрес" ЦРБ", наличием противопоказаний для работы в занимаемой должности и отсутствием у работодателя вакансии для перевода на другую должность ( ***).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку истец отстранен от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, что не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. При этом суд исходил из того, что приказ об отстранении от работы истцом не оспорен.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из текста уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться. При этом, как на основания незаконного лишения трудиться истец ссылался на приказ от ДД.ММ.ГГ об отстранение от работы, который не мог быть издан на основании имеющихся у работодателя медицинских документов.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно сведениям трудовой книжки, приказу ООО "БГПК" от ДД.ММ.ГГ *** Г.А.Ю. принят на должность машиниста конвейера 3 разряда в горный участок, ДД.ММ.ГГ переведен в конвейерное хозяйство в такой же должности ( ***).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ следует, что Г.А.Ю. рекомендовано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжать труд в обычных производственных условиях со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, исключая длительное пребывание на ногах.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с учетом последующих изменений) МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ выданной Г.А.Ю. врачебной комиссией КГБУЗ " "адрес" центральная районная больница" по состоянию здоровья Г.А.Ю. может продолжать труд в обычных производственных условиях со снижением разряда работ, на одну категорию тяжести, исключая длительное пребывание на ногах, подъем тяжестей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, справкой ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России серии МСЭ-2006 *** подтверждается, что в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Г.А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 30 %.

При указанных обстоятельствах у работодателя были основания для отстранения от работы Г.А.Ю. в соответствии с медицинским заключением от выполнения работы обусловленной трудовым договором.

Доводы жалобы Г.А.Ю. о не соответствии медицинских документов установленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на его субъективном мнении. При этом Г.А.Ю. содержание медицинских документов не оспаривается.

Кроме того, Г.А.Ю. отстранен от работы в должности машиниста конвейера на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без начисления заработной платы приказом ООО "БГПК" от ДД.ММ.ГГ ***.

С данным приказом Г.А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ.

Как следует из отзыва ответчика на представленное истцом, уточненное исковое заявление, ответчик выражал не согласие с уточненными требованиями истца, так как истец законно был отстранен от работы в соответствии со ст. 73, ч.1 ст. 76 ТК РФ. Указывая, что приказ от ДД.ММ.ГГ не отменен, не обжалован истцом, срок для его оспаривания истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, дату издания приказа ООО "БГПК" от ДД.ММ.ГГ об отстранении Г.А.Ю. от работы без сохранения заработной платы, дату ознакомления Г.А.Ю. с приказом ( ДД.ММ.ГГ), возражения ответчика о не оспаривании истцом приказа и истечении срока на его оспаривание, учитывая вышеуказанное положение закона, требования истца о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Г.А.Ю. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: