Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Ананьеву С.П. об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям в нежилом помещении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с иском к Ананьеву С.П., просило обязать ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ) для выполнения работ по замене трубопровода водоснабжения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2016 на Ананьеву С.П. возложена обязанность обеспечить специалистам ООО " ( / / )", ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" доступ в нежилое помещение площадью 67,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме ( / / ), для проведения работ по замене трубопровода водоснабжения. С Ананьеву С.П. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в апреле 2015 г. в адрес ответчика поступило предписание о предоставлении доступа к стоякам для работ по их замене. Доступ к стоякам был предоставлен. В ходе осмотра стояков было установлено, что для их замены необходимо произвести демонтаж стен, в результате которого будет нанесен ущерб, который истец отказывается возмещать.

Учитывая, что стены, подлежащие демонтажу, предусмотрены проектом по перепланировке, то для их сноса необходимо получить разрешение определенных инстанций, а именно БТИ, жилищной инспекции, управления архитектуры. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 пояснительной записки проекта по приложению 1 все виды ремонтно-строительных работ должны выполнять строительными организациями или фирмами, имеющими лицензии на соответствующие виды работ. Истцом такие документы не получены.

Истцом не был согласован с ответчиком порядок проведения работ, как того предусматривает пункт 2.1.11 договора управления многоквартирным домом от 26.10.2012 N 06/12-77.

В судебном заседании представитель истца Чудова Т.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 23.01.2017 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, дополнительно ответчик был уведомлен 23.01.2017 телефонограммой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м (номера на поэтажном плане 8-14), расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома ( / / ). Право собственности зарегистрировано 20.09.2012.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) (далее по тексту - МКД).

Между истцом и ответчиком 26.10.2012 был оформлен договор управления многоквартирным домом N 06/12-77.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.03.2008, собственники помещений приняли решения:

провести капитальный ремонт МКД, включая следующие виды и объемы работ - смена трубопроводов ХВС, ГВС, смена покрытия кровли шиферной, ремонт отделки фасада крупноблочного, панельного, ремонт контейнерной площадки, всего на общую сумму 2665902 руб.;

принять участие в муниципальной адресной программе МО "город Екатеринбург" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Установить в части работ, включенных в муниципальную адресную программу МО "город Екатеринбург" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, долю финансирования собственниками помещений капитального ремонта МКД в размере 5% от общей стоимости данных работ, которая обеспечивается путем ежемесячного внесения собственниками платы за капитальный ремонт в размере, установленном постановлением главы г.Екатеринбурга на соответствующий период;

работы, не включенные в муниципальную адресную программу МО "город Екатеринбург" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируются за счет - средств собственников помещений МКД, внесенных в качестве платы за капитальный ремонт в размере, установленном постановлением главы г.Екатеринбурга на соответствующий период; средств, выделенных из бюджета МО "город Екатеринбург", в том числе в виде субсидий;

установлен срок начала капитального ремонта в МКД в части работ, включенных в муниципальную адресную программу МО "город Екатеринбург" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов - два месяца с момента получения управляющей организацией уведомления органа местного самоуправления о распределении средств; в части работ, не включенных в муниципальную адресную программу МО "город Екатеринбург" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов - по мере достаточности средств для выполнения работ.

27.02.2015 между истцом и ООО " ( / / )" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно - ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (стояки).

22.05.2015, 31.07.2015 ответчику были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в нежилое помещение для завершения работ по замене инженерных систем водоснабжения по стоякам, которые были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Как следует из актов от 20.05.2015, от 08.06.2015, от 17.08.2015, от 02.09.2015, доступ к стоякам водоснабжения в кафе (нежилое помещение ответчика) зашит гипсокартонном, доступ к стоякам не обеспечен.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что проведение ремонтных работ по замене участка труб холодного и горячего водоснабжения (стояка) на участке цокольного этажа невозможно без доступа в помещение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, препятствующего истцу в проведении ремонтных работ, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Указанные требования распространяются и на собственников, которые владеют нежилыми помещениями в многоквартирном доме, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку иного действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, у ответчика, как собственника нежилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в нежилое помещение для проведения ремонтных работ инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которые находятся в его помещении.

Необходимость проведения ремонтных работ инженерных систем холодного и горячего водоснабжения подтверждена решением общего собрания собственников помещений МКД от 27.03.2008, которое недействительным не признано, должно быть исполнено. Следует также отметить, что МКД, как следует из технического паспорта, построен в 1962 г., сведения о том, что ранее в МКД производилась замена трубопроводов ХВС и ГВС в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для предоставления доступа для проведения ремонтных работ на стояках ХВС и ГВС необходимо произвести демонтаж стены, а истец впоследствии отказывается от возмещения расходов по восстановлению имущества ответчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как находящиеся в нежилом помещении ответчика инженерные системы ХВС и ГВС являются общим имуществом собственников помещений в МКД, ответчик обязан предоставлять к ним доступ в случае необходимости.

Ссылку ответчика на рабочий проект по перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения, составленный ООО " ( / / )", который в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был принят в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данный документ является лишь проектом, то есть документом, предусматривающим каким образом должна быть выполнена перепланировка нежилого помещения. Доказательств того, что перепланировка в нежилом помещении была выполнена ответчиком в соответствии с данным проектом, результаты такой перепланировка были приняты соответствующим органом, в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, произведенная ответчиком перепланировка нежилого помещения является самовольной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для демонтажа стены, которая была возведена истцом на основании представленного им в материалы дела рабочего проекта, необходимо получить разрешение определенных инстанций, а именно БТИ, жилищной инспекции, управления архитектуры.

Следует также отметить, что из смысла апелляционной жалобы, рабочего проекта следует, что для предоставления доступа к инженерным системам холодного и горячего водоснабжения необходимо демонтировать возведенную ответчиком стену в нежилом помещении, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу возмещения затрат по демонтажу такой стены и ее восстановлению впоследствии. Однако, данные обстоятельства основанием для отказа в предоставлении доступа к инженерным системам не являются, ответчик не лишен права впоследствии при нарушении его прав и законных интересов защищать их предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика о проведении ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о проведении ремонтных работ.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика обязанности по предоставлению доступа в нежилое помещение для осуществления ремонтных работ инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и его отказ в предоставления такого доступа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина