Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Т.Ю. к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Изотовой Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Огородниковой К.С. в интересах Изотовой Т.Ю. к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать в пользу Изотовой Т.Ю. с закрытого акционерного общества "Капитал Б" неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф - " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" госпошлину - " ... "".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Изотовой Т.Ю. по доверенности Жоговой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изотова Т.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" (далее ЗАО "Капитал Б") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" между ней и Изотовым Ю.В. с одной стороны и ЗАО "Капитал Б" с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный договором, участникам долевого строительства, а дольщики приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену ( " ... ") и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является " ... " квартира, по проекту N, проектной площадью жилого назначения " ... ", общей площадью без учета не отапливаемых помещений " ... ", проектной площадью с учетом лоджий, балконов " ... ", располагающаяся на " ... " этаже в секции N.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1-3.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - "дата", передача квартиры дольщику должна быть осуществлена в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Днем исполнения обязательства перед дольщиком для застройщика должен быть являться "дата".

Однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства - квартира, истцу не передана.

"дата" ответчику была направлена претензия, полученная им "дата", однако данная претензия осталась без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры причинило истцу моральный вред, поскольку она была лишена права на проживание в квартире, в отношении которой исполнила обязательства по оплате, с семьей вынуждена арендовать квартиру для проживания, испытывала нервные срывы.

Поскольку договором предусмотрено, что квартира приобретается и будет оформляться в общую долевую собственность Изотовой Т.Ю. и Изотова Ю.В., по " ... " доле каждому, то просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Капитал Б" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Изотова Т.Ю. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, просит удовлетворить ее требования в этой части в полном размере.

Указывает на то, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ею был рассчитан в точном соответствии с законом, но был необоснованно снижен судом в десять раз.

Ссылается на то, никакого объективного обоснования для снижения неустойки, а также доказательств в подтверждение данного обстоятельства ЗАО "Капитал Б" в суд не представило, поэтому суд должен был отклонить заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Приводит довод о том, что ответственность за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ была бы больше взысканной судом неустойки в размере " ... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" между ЗАО "Капитал Б" с одной стороны и Изотовой Т.Ю. и Изотовым Ю.В. с другой стороны заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный договором, участникам долевого строительства, а дольщики приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

П.2.4 договора предусмотрено, что объект приобретается и будет оформляться в общую долевую собственность Изотова Ю.В. и Изотовой Т.Ю., каждому по " ... " доле в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3.1-3.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - "дата", передача квартиры дольщику должна быть осуществлена в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составила " ... " (п.5.1 договора).

"дата" указанная сумма была оплачена Изотовыми в кассу ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был передать квартиру дольщику не позднее "дата".

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.1-3.2 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с "дата" по "дата".

Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с " ... " до " ... " на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и периоду нарушения обязательств.

Довод Изотовой Т.Ю. о неправомерном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, не может служить основанием для изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия при этом не принимает довод апеллянта о том, что размер неустойки не может быть снижен менее, чем однократная ставка банковского процента, поскольку неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства, а, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "Капитал Б" в пользу истца в возмещение морального вреда " ... ".

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО "Капитал Б" в пользу Изотовой Т.Ю. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составил " ... ".

Нарушений требований норм гражданского процессуального права, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи