Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1293/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М., судей: Рогозина К.В.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием ответчика Лазарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С" к Лазареву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного нарушением авторских прав, по апелляционной жалобе Лазарева ФИО9 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года,

установила:

в июле 2016 г. ООО "1С" обратилось в суд с иском к Лазареву С.А. о возмещении вреда причиненного нарушением авторских прав, мотивируя свои требования тем, что истец является российским разработчиком программных продуктов. Законное распространение программных продуктов ООО "1C" осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры. ООО "1C" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1C: Предприятие 7.7для SQL. Комплексная поставка", "1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и др. 04.02.2015 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" выявлен факт осуществления ответчиком установки контрафактного программного обеспечения на жесткий диск ноутбука "Asus K40IJ" за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты". По данному факту в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.05.2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, приговором установлен факт нарушения ответчиком авторских прав истца, стоимость программного обеспечения и принадлежность авторских прав на спорное программное обеспечение истцу. На основании изложенного ООО "1С" просило взыскать с Лазарева С.А. в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав, а также вред, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты".

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с Лазарева С.А. в пользу ООО "1C" ущерб, причиненный нарушением авторских прав в сумме 342 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы Лазарев С.А., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, просит его отменить. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.05.2015 года Лазарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, то есть незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 09.06.2015 года. Из содержания приговора следует, что общая стоимость контрафактного программного обеспечения, установленного Лазаревым С.А. 04.02.2015 года, составила "данные изъяты" из расчета стоимости одного программного продукта "1C: Предприятие 7.7для SQL. Комплексная поставка" - "данные изъяты", "1C": Предприятие версии 7.7 Управление распределенными информационными базами" - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "1C", суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования п. 1 ст. 1270, 1301 ГК РФ, согласно которым: автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение; в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензии на правомерное использование программного обеспечения ответчиком не представлены.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, истцы, в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения, представили справочник некоммерческого партнерства Поставщик Программных Продуктов.

Со своей стороны ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта ООО "1С", не представлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Суд, исследовав названный справочник и иные доказательства, подтверждающие стоимость спорного лицензионного программного обеспечения, признал расчет истцов правильным, а заявленные требования о взыскании компенсации, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лазарева С.А., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалами дела, а также приговором в отношении ФИО6 установлен факт причинения ответчиком вреда незаконным использованием компьютерных программ.

Выводы суда первой инстанции должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева ФИО10 без удовлетворения.

Судьи: