02 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Огурцовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Быстрова А.В. и Быстровой Г.К. - Евграфовой Г.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Быстрова А.В., Быстровой И.В. к Быстровой Г.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Быстровой Г.К. - удовлетворить.
Признать действительным завещание 99 НП N ***от 16 ноября 2004 года, составленное Быстровым В.И. на имя Быстровой Г.К., удостоверенное нотариусом города Москвы Когатько И.Г., зарегистрированным в реестре за N ***.
Признать за Быстровой Г.К. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Быстровой Г.К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать солидарно с Быстрова А.В., Быстровой И.В. в пользу Быстровой Г.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (***копеек,
установила:
истцы Быстровы А.В., И.В. обратились в суд с иском к ответчику Быстровой Г.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что *** доля данной квартиры принадлежала на праве собственности Быстрову В.И.. *** года Быстров В.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего Быстрова В.И. - истцы Быстров А.В. и Быстрова И.В., а также ответчик Быстрова Г.К. - супруга умершего. Истцы обратились к нотариусу г. Москвы Буниной Е.А. с заявлениями о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцам отказано, поскольку от Быстровой Г.К. поступило заявление о принятии наследства по завещанию. Указанное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Когатько И.Г. 16 ноября 2004 года. В связи с прекращением полномочий нотариуса Когатько И.Г., для проверки факта составления завещания нотариусом г. Москвы Буниной Е.А. направлен запрос нотариусу г. Москвы Заграй И.Л, которому на хранение передан архив после сложения полномочий Когатько И.Г. Согласно ответу нотариуса на запрос - алфавитная книга учета завещаний за 2004 год, содержащая сведения об удостоверении 16 ноября 2004 года завещания Быстрова В.И. в архиве отсутствует, архивный экземпляр завещания в архиве отсутствует, реестры за 2004 года в архиве отсутствуют. В связи с чем, истцы полагали факт составления завещания не подтвержденным, просили суд признать право собственности по 1/3 части от 1/2 доли в квартире по адресу: ***, в порядке наследования по закону, за Быстровым А.В., Быстровой И.В., Быстровой Г.К., обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой. О разделе остального наследственного имущества - истцами не заявлено в иске.
Ответчик Быстрова Г.К. обратилась со встречным иском к ответчикам Быстровым А.В. и И.В. о признании завещания, составленного 16.11.2004 Быстровым В.И., удостоверенным нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., действительным, признании за Быстровой Г.К. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования обоснованы тем, что имеется завещание Быстрова В.И в пользу Быстровой Г.К., которое не оспорено, не отменялось и не изменялось, удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями законодательства о нотариате, воля Быстрова В.И. на составление данного завещания сомнению не подвергалась, по данным основаниям завещание не оспаривалось, в связи с чем оснований для вступления в наследство наследников по закону не имеется. О разделе остального наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя - ответчиком не заявлено во встречном иске.
Истцы Быстровы И.В. и А.В., а также их представитель - в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных дополнений к нему, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Быстрова Г.К. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей, которые в судебное заседание явились, представили возражения по первоначальному иску, просили в его удовлетворении отказать по изложенным в возражениях доводам, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Третье лицо нотариус города Москвы Бунина Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил, об отложении дела ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Быстрова Г.К., третье лицо нотариус города Москвы Бунина Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Быстрова Г.К. уполномочила представлять свои интересы Николаеву Е.В. и Никитенко В.Б., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Быстровых И.В. и А.В., их представителя Евграфовой Н.А., возражения представителей ответчика Быстровой Г.К. - Николаевой Е.В. и Никитенко В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2015 года скончался Быстров В.И. (л.д 11).
Быстрову В.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилой площади, расположенной по адресу: *** (л.д 9), вторая 1/2 доля принадлежала Быстровой Г.К. (ответчику).
В спорной квартире зарегистрированы Быстров В.И. и ответчик Быстрова Г.К., которые с 12.04.2003 и на момент смерти Быстрова В.И. состояли в браке (л.д 22-25, 65). Истцы Быстровы И.В. и А.В. приходятся детьми Быстрову В.И. (л.д 7-8).
16 ноября 2004 года Быстровым В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Когатько И.Г., согласно которому Быстров В.И. все свое имущество, (движимое и недвижимое), которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Быстровой Г.К., *** года рождения.
На основании заявления Быстровой Г.К. от 05.02.2016 нотариусом города Москвы Буниной Е.А. открыто наследственное дело N 30/2016 к имуществу умершего Быстрова В.И., заявления истцов о принятии наследства по закону поступили нотариусу 09 марта 2016 г. - от Быстровой И.В., 23 марта 2016 года - от Быстрова А.В. (л.д 29-48).
Из материалов наследственного дела следует, что ввиду предъявления завещания, нотариусом, помимо розыска имущества наследодателя, выполнены требования законодательства в части организации проверки действительности подлинности, неизменности завещания. Ввиду предоставления ответа от нотариуса г. Москвы Заграя И.Л., согласно которому алфавитная книга учета завещаний за 2004 год, содержащая сведения об удостоверении 16 ноября 2004 года завещания от имени Быстрова В.И., зарегистрированного в реестре за N 2-5222, в архиве нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. - отсутствует; архивный экземпляр вышеуказанного завещания в делах нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. - отсутствует; реестры за 2004 г. в архиве нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. отсутствуют; по сохраненным данным (проверена алфавитная книга учета завещаний за период с 23.03.2010 года по 09.08.2010 года) новые завещания от имени гр. Быстрова В.И. на составлялись (л.д. 36).
07 июля 2016 года за регистрационным номером 402 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Быстровой Г.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Быстрова В.И. наследнику по завещанию (л.д 47), данное постановление Быстровой Г.К. не обжаловалось.
Быстровы И.В. и А.В. полагают факт составления завещания не подтвержденным, в силу отсутствия его дубликата и каких-либо сведений о его составления в архиве нотариуса.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе ответы на судебные запросы из МГНП, Управления Минюста по Москве и вступивший 04.04.2012 в законную силу приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Когатько И.Г., показания свидетелей, выписку из истории болезни наследодателя, учитывая, что Быстрова Г.К. на момент смерти наследодателя состояла с ним в браке, располагала оригиналом завещания, составленного Быстровым В.И., а также, что завещание по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов соответствует требованиям законодательства, не вызывает сомнений в его подлинности, никем не оспорено, иных завещаний не предъявлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии волеизъявления наследователя и права наследника Быстровой Г.К. на получение завещанного наследства, равно как и для отсутствия оснований для признания завещания ничтожным.
Однако, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не учел положения ст. 1149 ГК РФ, так как дети наследодателя - Быстров А.В. и Быстрова И.В. - являются пенсионерами, т.е. нетрудоспособными, равно как и не принял во внимание, что они в установленные законом сроки обратились к нотариусу за открытием наследства после смерти отца: Быстров А.В. - по всем основаниям, Быстрова И.В. - по закону. Впоследствии от ответчика также поступило нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям.
Данным заявлениям сторон суд надлежащей оценки не дал, а также не установил стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, т.к. право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Более того, материалы наследственного дела не содержат сведений об отказе истцов от обязательной доли в наследстве.
Указанное выше свидетельствует о не рассмотрении по существу заявленных истцами требований о признании права собственности в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, следовательно, учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцами требований, а также встречных требований ответчика, которые взаимосвязаны, тогда как коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в связи с этим - определить юридически значимые обстоятельства по делу, определить объем и цену наследственного имущества, дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.