Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-1477/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Сохраняй-онлайн" N 381205832406 на сумму сумма, сроком на три года. 09.02.2016 г. истец прибыл в банк с целью получения денежных средств с процентами по вкладу. Однако оператор банка уведомил истца о том, что денежные средства необходимо было заказывать заранее. Денежные средства истец смог получить только 10.02.2016 г. Истец считает, что указанными действиями банк грубо нарушил условия договора, ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которым вклад с процентами банк обязан выплатить вкладчику по его первому требованию в полном объеме. Нарушения прав истца выразились в том, что банком были нарушены условия договора о выдаче вклада, а именно банк отказал истцу в выдаче вклада с процентами по нему по первому требованию вкладчика, задержав выдачу вклада на один день. Истец просил взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере сумма (сумма * (9,75 %: 365 дней) * 1 день), неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (2 телефон,40 * 3% * 1 день), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 42306.810.2.3812.5213961/91 о вкладе "Сохраняй Онлайн" на следующих условиях: сумма и валюта вклада - сумма, срок вклада - 3 года, дата окончания срока вклада - 09.02.2016 г., процентная ставка - 9,75% годовых.

09.02.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате вклада с причитающимися по нему процентами, однако денежные средства истцу выданы не были по мотиву того, что денежные средства необходимо заказывать заранее, и сообщено о сроке выдачи вклада не ранее 10.02.2016 г.

Не согласившись с отказом в выдаче вклада и причитающихся по нему процентов, истец направил претензию в банк о возврате денежных средств.

Банк выдал причитающиеся истцу денежные средства в размере сумма 10.02.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 837 ГК РФ, денежные средства, при обращении истца 09.02.2016 года с требованием о возврате вклада с процентами, выданы не были, что денежные средства были выданы истцу с просрочкой в один день (10.02.2016 года), и несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вклада привела к нарушению прав истца, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Взыскивая неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности ст. 30 указанного Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков проценты по вкладу в размере сумма С учетом вины ответчика и принципа справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

Как указано выше, 09.02.2013 года между сторонами был заключен договор о вкладе "Сохраняй Онлайн" N 42306.810.2.3812.5213961/91.

В соответствии с п.п. 1.1-1.4 договора, сумма и валюта вклада - сумма, срок вклада - 3 года, дата окончания срока вклада - 09.02.2016 г., процентная ставка - 9,75% годовых.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 года истец обратился в структурное подразделение N 9038/01689 филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с требованием о выдаче денежных средств с процентами по вышеуказанному вкладу. В указанную дату денежные средства истцу выданы не были.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

Вместе с тем, в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 856 ГК РФ и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, учитывая следующее.

Как следует из претензии истца от 10.02.2016 года, а также ответа на указанную претензию, 09 февраля 2016 года истец не смог получить денежные средства в структурном подразделении N 9038/01689 филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием предварительной заявки на снятие денежных средств, которая требуется при операции по снятию наличных денежных средств, поскольку лимит денежных средств кассы офиса ограничен.

Согласно Условиям по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй Онлайн" в рамках договора банковского обслуживания от 09.02.2013 года, настоящие "Условия по размещению денежных средств во вклад", надлежащим образом заполненные и подписанные вкладчиком фио, и ОАО "Сбербанк России", и "Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО", являющиеся приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", в совокупности являются заключенным между вкладчиком и банком договором банковского вклада.

В соответствии с п. 4.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом по своим счетам/вкладам в Банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются.

Согласно п. 1.2 Положения Банка России N 318-П от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", кредитная организация распорядительными документами устанавливает сумму минимального остатка хранения наличных денег.

В соответствии с указанным Положением Банка России N 318-П от 24.04.2008 года и Методикой установления и контроля лимитов минимального и максимального остатков наличных денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте в кассово - инкассаторских центрах, операционных офисах - кассовых центрах и внутренних структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" N 3675 от 12.01.2015 года, ПЦП МРД ЦУНДО с 01.01.2016 года установлены лимиты минимальных остатков денежных средств для ВСП МБ на первое полугодие 2016 года.

Распоряжением ПЦП Московской региональной дирекции центра управления наличным денежным обращением ПАО "Сбербанк России" от 28.12.2015 года N 114/1875-Р, установлены лимиты минимальных остатков денежных средств для ВСП МБ на первое полугодие 2016 года, в соответствии с которым, сумма минимального остатка хранения наличных денежных средств для ДО N 9038/01689, в который и обращался истец за получением денежных средств со вклада, установлена в размере сумма.

Договор банковского вклада заключен между истцом и юридическим лицом - ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" в выдаче вклада истцу не отказывало, невозможность получения денежных средств в определенном Дополнительном офисе банка в день обращения, в связи с отсутствием предварительной заявки, таковым не является. Порядок получения вклада наличными, с учетом суммы вклада, определяется внутренними документами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права истца были нарушены, не имеется.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, учитывая, что нарушений требований законодательных актов ответчиком допущено не было, невозможность получения истцом денежных средств в дополнительном офисе банка в день обращения, при отсутствии предварительной заявки, прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов в качестве убытков нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебной коллегией не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 чт. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи