Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5475/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Белоусова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Белоусова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Белоусова В.В.: неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз": штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

ООО "ФинПотребСоюз" в интересах Белоусова В.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу Белоусова В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 22.12.2014 г. в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истица уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Белоусов В.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать всю сумму штрафа в его пользу.

На заседании судебной коллегии истец не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором следует, что судом предпринимались меры к извещению Белоусова В.В. о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено в суд, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Белоусова В.В. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 апреля 2010 г. Белоусова С.В. заключила с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" предварительный договор N193-Ц-08-862/10-04, пунктом 1.1. которого предусматривается, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли продажи квартиры с условным N ***, расположенной в высотном жилом комплексе по адресу: г. ***, общей площадью 116.7 кв.м.

Основной договор согласно п. 2.1 предварительного договора подлежал заключению в срок не позднее 31 декабря 2012 года.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры устанавливается произведением площадей всех помещений квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит. Таким образом, стоимость квартиры составила *** руб. (***).

Пунктом 3.2. предварительного договора предусматривалось, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по договору покупатель в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере *** руб. со следующим назначением платежа: "обеспечительный платеж по предварительному договору". До момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается сторонами обеспечением исполнения обязательств, но не является задатком. После заключения основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости квартиры по основному договору (п.3.3).

10 июня 2010 г. Белоусова С.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписали дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, которым пункт 3.1. предварительного договора изложили в следующей редакции: "стоимость квартиры устанавливается произведением площадей всех помещений квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит".

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по предварительному договору покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего соглашения *** руб. со следующим назначением платежа : "обеспечительный платеж по предварительному договору".

Согласно акту об исполнении обязательств (л.д.20) оплата обеспечительного платежа в размере *** руб. произведена покупателем на расчетный счет продавца 17 июня 2010 г.

26 декабря 2013 г. Белоусова С.В., Белоусов В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Белоусова С.В. передала Белоусову В.В. права и обязанности по предварительному договору.

В нарушение п.2.1, предварительного договора ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2012 г.

На дату обращения в суд дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, а квартира истцу не передана.

Претензии истца от 01.11.2015 г., от 19.11.2015 г. и от 15.12.2015 г. о передаче квартиры, устранении недостатков строительства и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Согласно подпункту "в" пункта 5.4. предварительного договора в случае неподписания основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем подписания предварительного договора.

Истец просил суд взыскать проценты за период с 01.01.2013 г. по 22.12.2014 г. в размере *** руб. рассчитанные следующим образом *** руб.: ***% , где *** руб. - стоимость квартиры с учетом отделочных работ, 8,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 720 - количество дней просрочки (л.д.5,6,52,54).

Суд первой инстанции разрешая требования истца в части взыскания неустойки, согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с 01.01.2013 г. по 22.12.2014 г. составила *** и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил указанный размер неустойки до *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неправильным.

В обоснование указанного довода истец указал на то, что в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, следовательно, к расчету неустойки следует применять п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неустойка составит *** руб. (***), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец просил взыскать не неустойку за нарушение срока передачи объекта, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.4. предварительного договора. Факт предъявления иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.5.4. предварительного договора, подтверждается текстом искового заявления (л.д.5), расчетом цены иска (л.д.6,54), заявлением об изменении исковых требований (л.д.52), из которых следует, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и расчет процентов произведен в соответствии с требованиями п.5.4. предварительного договора.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оснований не согласиться с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69,71,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п.76).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков заключения основного договора, то есть за нарушение неденежного обязательства, снижение судом размера неустойки, ниже предела установленного ч.6 ст. 395 ГК РФ является допустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Требования истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о взыскании штрафа полностью в его пользу не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах Белоусова В.В. было предъявлено ОООП "Финпотребсоюз", представитель общественной организации принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исковые требования истца частично были удовлетворены, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в пользу ОООП "Финпотребсоюз". Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части и взыскания всей суммы штрафа в пользу истца.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет *** руб. не повлек принятие незаконного решения суда, поскольку истцом был предъявлен иск и произведен расчет не неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключением основного договора в срок, определенный п. 2.1. договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: