Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5939/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Быковой О.М. к Межрегиональной общественной организации потребителей "Обторгконтроль" об истребовании документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда и по иску Кравченко С.В. к Межрегиональной общественной организации потребителей "Обторгконтроль" об истребовании документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Быкова О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрегиональной общественной организации потребителей "Обторгконтроль" (далее- МООП "Обторгконтроль") об истребовании документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности общественного инспектора на условиях трудового договора с должностным окладом в размере *** руб. в месяц. *** г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, которое последний проигнорировал. *** г. истцом было подано повторное заявление об увольнении. По истечении срока предупреждения, а именно с *** г. истец прекратила работу в МООП "Обторгконтроль", при этом в последний день работы- *** г. трудовую книжку и документы, связанные с работой, ответчик истцу не выдал, окончательный расчет не произвел. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Кравченко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрегиональной общественной организации потребителей "Обторгконтроль" (далее- МООП "Обторгконтроль" об истребовании документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности общественного инспектора на условиях трудового договора с должностным окладом в размере *** руб. в месяц. *** г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, которое последний проигнорировал. *** г. истцом было подано повторное заявление об увольнении. По истечении срока предупреждения, а именно с *** г. истец прекратил работу в МООП "Обторгконтроль", при этом в последний день работы- *** г. трудовую книжку и документы, связанные с работой, ответчик истцу не выдал, окончательный расчет не произвел. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Протокольным определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. гражданские дела по указанным искам Быковой О.М. и Кравченко С.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в суде первой инстанции.

Истцы Кравченко С.В., Быкова О.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика - Никитаева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кравченко С.В.

Истец Быкова О.М., представитель ответчика МООП "Обторгконтроль" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кравченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Кравченко С.В. (Исполнитель) и Межрегиональной общественной организации потребителей "Обторгконтроль" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг общественного инспектора, предметом которого является оказание услуг Исполнителем по проведению общественного контроля (проверочных мероприятий) в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения законодательства РФ "О защите прав потребителей", Правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, рассмотрение жалоб и обращение потребителей (л.д.52-53).

Согласно п.4 договора, исполнитель за выполнение поручения, предусмотренного договором, получает денежное вознаграждение в размере *** руб.

Срок действия договора определен- 3 месяца с момента подписания.

Аналогичный договор был заключен ответчиком *** г. с Быковой О.М. (л.д.79-80).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцами не представлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.

Доводы истцов о том, что они имели доверенности от МООП "Обторгконтроль" на представление интересов Общества, а также им выдавались направления на проведение общественного контроля, судом правомерно отклонены в качестве доказательств наличия трудовых отношений.

Предоставление истцам доверенностей и направлений было вызвано характером порученной им работы - проведение общественного контроля в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения законодательства РФ "О защите прав потребителей", Правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, оформление таких документов было необходимо для выполнения договоров об оказании услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцами период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истцы ссылались в подтверждение доводов своих исковых заявлений, не являются достаточными для вывода об исполнении истцами именно трудовых обязанностей у ответчика.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, доказательств того, что истцы передавали ответчику трудовые книжки материалы дела не содержат, ведомости о получении денежных средств и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, содержат основание получения денежных средств (дохода) -выплаты по гражданско-правовому договору.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции общественного инспектора, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Быковой О.М., Кравченко С.В. об истребовании документов, связанных с работой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко С.В. о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, в том числе заявлению истца о приеме на работу со свободным графиком работы от *** г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: