Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6950/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.-С.А.В. по доверенности К.К.О. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.-С.А.В. к ПАО "СР" о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Е.-.С.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "СР" о взыскании денежных средств в свою пользу в размере ****** рублей.

В обоснование требований указал, что его отец Е.-С.В.И. и Е.-С. Л.И. состояли с зарегистрированном браке с ******* года.

***** года Е.-С. Л.И. умерла. Единственным наследником умершей по завещанию был его отец. В установленный законом 6-месячный срок отец истца обратился к нотариусу г.Москвы П.Л.М. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Нотариусом было открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершей Е.-С.Л.И.

***** года отец истца - Е.-С.В.И. умер, приняв наследство после смерти супруги, но не оформив своих наследственных прав. В установленный законом 6-месячный срок истец обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, которым было открыто наследственное дело N ****. Также нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N **** по адресу: *****, принадлежавшую на праве общей совместной собственности отцу истца (Е.-С.В.И.) и его супруге (Е.-С.Л.И.), а также на денежные вклады и компенсации по денежным вкладам.

Еще при жизни ***** года Е.-С. Л.И. составила доверенность на имя истца на право получения денежных средств в размере ***** рублей со счета N *****, открытого на ее имя в отделении СР N ******. На основании данной доверенности и при наличии сберкнижки серии ***** N****** на имя Е.-С.Л.И. истец обратился в вышеуказанное отделение С. в ***** года, где сотрудники банка ему сообщили, что ***** года денежные средства в размере ***** руб. были получены по доверенности, выданной Е.-С.Л.И. некой С.В.Ф., и данный банковский счет закрыт. О данном факте истец узнал ****** года. Отец истца обратился в отдел МВД России по Тверскому району г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе проведенных проверок было установлено, что у С. В.Ф. имелась доверенность от имени Е.-С. Л.И. на получение денежных средств со счета N *****, но не со счета N ******. Опрошенная в ходе проверок С.В.Ф. не отрицала, что сняла со счета N *****, открытого на имя Е.-С.Л.И. денежные средства в сумме ****** руб. и указанная сумма находится у нее. Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что С.В.Ф. сняла денежные средства в вышеуказанном размере. Из ответа ПАО "СР" нотариусу следует, что С.В.Ф. **** года закрыла счет N *****, то есть спустя 3 месяца после смерти Е.-С.Л.И.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответственность в связи с причинением ему ущерба должна быть возложена на ПАО "СР", поскольку Е.-С.Л.И. соответствующего распоряжения на выдачу денежных средств со счета N ***** по доверенности на имя С.В.Ф. в Банк не передавала. Банк не обеспечил должного контроля за деятельностью сотрудников, в связи с чем стало возможным выдать денежные средства С.В.Ф., находящиеся на счете N ****** по доверенности на снятие денежных средств с другого счета N ******. Сумма в размере ****** руб. является совместно нажитым имуществом супругов Е.-С-х. и должна быть включена в наследственную массу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Нотариус г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Е.-С.А.В. по доверенности К.К.О. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Е.-С.А.В., его представителя К.К.О., подержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "СР" Б.С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 845, 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ (абз.2) письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.3.10 Условий размещения вкладов, все операции по вкладу выполняются по предъявленным лицом, совершающим операцию, паспорта или документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

С вышеуказанными условиями проверки лиц, совершающих операции по вкладу вкладчик ознакомлен, договор вклада между сторонами подписан.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в СР операций по вкладам физических лиц N **** от ****** года (п.4.1) все операции по вкладам осуществляются по предъявленным физическими лицами, их совершающими, документам, удостоверяющим личность, перечисленным в п.п.4.2-4.6 настоящей Инструкции. Пунктом 4.2 данной Инструкции предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4.8.1 Инструкции, при совершении операций, перечисленных в п.4.1 настоящей Инструкции, контролер убеждается в личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.

Также сотрудник банка обязан сравнить подпись в доверенности с образцом подписи, однако не может обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года Е.-С.Л.И. в дополнительном офисе N **** Московского банка ПАО "СР" был открыт вклад "******" в рублях N ****.

***** года вкладчиком Е.-С.Л.И. в дополнительном офисе N ***** ПАО "СР" была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами на вкладе N ***** на имя С.В.Ф. (л.д.138).

Также в этот день ***** года вкладчиком Е.-С.Л.И. в дополнительном офисе N ***** ПАО "СР" была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами на вкладе N ****** на имя С.В.Ф. (л.д.139).

***** года доверенным лицом (С.В.Ф.) была совершена операция по снятию денежных средств со счета и его закрытии. Учитывая ранее совершенные вкладчиком расходные операции и корректировку ранее начисленных по вкладу процентов, в связи с досрочным закрытием вклада, доверенному лицу был выдан остаток по вкладу в сумме ***** руб. **** коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Е.-С.А.В. указывает на то, что банк не предпринял мер к сохранению вклада и выдал их неуполномоченному лицу.

Разрешая спор и отказывая Е.-С.А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком была исполнена надлежащим образом обязанность и процедура идентификации вкладчика. При этом суд отметил, что стороны (банк и вкладчик) договорились о том, каким образом банк идентифицирует вкладчика. Каких-либо дополнительных проверок, почерковедческой экспертизы, снятия отпечатков пальцев клиента, банк не вправе производить.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и содержанием судебного постановления, согласно которым истцом не представлено доказательств вины банка в причинении ему материального ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста АНО "БСЭ" N ***** от *** года, согласно выводам которого, подписи от имени Е.-С.Л.И., расположенные в графе "подпись вкладчика" в копии доверенности на получение денежных средств с вклада N **** от **** года, и в графе "подпись вкладчика" в копии доверенности на получение денежных средств с вклада N **** от ****** 2012 года выполнены не самой Е.-С.Л.И., а иным лицом, не может быть признаны заслуживающей внимания, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием к отмене правильного судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ. Кроме того, требований о признании доверенностей недействительными по указанным основаниям истец не заявлял.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и указанному заключению эксперта, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что доверенность на получение денежных средств с вклада удостоверена в отделении С., следовательно, вина банка имела место, являются несостоятельными, поскольку клиенты С. для своего удобства (в том числе для поручения доверительного управления счетами другому лицу) вправе оформить доверенность (установленной формы N *******) в отделении банка. При совершении доверенности не требует ее заверения у нотариуса, однако предполагает личное присутствие, как доверителя, так и доверенного лица. Таким образом, оснований полагать, что банком были допущены нарушения при выдаче и заверении доверенностей, у суда первой инстанции не имелось. Совершение данного действия не противоречит законодательству Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что если бы расчетный счет N ******* не был закрыт, он бы вошел в наследственную массу, на правильность выводов суда по существу спора, предмет и обстоятельства которого иные, не влияет.

И, кроме того, по смыслу ст.845 ГК РФ размещенные Е.-С.Л.И. на банковском счете денежные средства являлись ее собственностью. При жизни она предоставила С.В.Ф. право на основании доверенности, выданной в соответствии с абз.2 ч.3 ст.185 ГК РФ право снимать денежные средства с ее счетов, распорядилась ими по своему усмотрению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.-С.А.В. по доверенности К.К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: