Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Трифоновой О.М., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурцевой М.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бурцевой М.Д.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей ПАО "Сбербанк" Князевой Ю.Р., Климовой И.Г., представителя Бурцева Д.Л. Кулишовой С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурцева М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 19 июня 2013 г. ответчиком на ее имя был открыт банковский счет. В 2014 г. со счета были списаны денежные средств в размере *** США без ее ведома и согласия, о чем она сообщила в банк. Однако в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что операции проведены с использованием банковской карты, выпущенной на имя истца, и ПИН-кода. Однако она указанные денежные средства не снимала, и полагает, что их снятие произвело неизвестное лицо по вине банка, выдавшего еще одну карту, привязанную к счету, которую она не получала. Просила суд взыскать с ответчика *** США.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурцев Д.Л.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Матвеева Е.Д.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2016 г. производство по делу в части требований к Бурцеву Д.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска, Бурцев Д.Л. привлечен в качестве третьего лица.

Представитель ПАО "Сбербанк" Князева Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что спорные операции были произведены с использованием банковских карт и ПИН-кодов, выданных истцу. Бурцева М.Д., передав карты и коды к ним третьему лицу, несет риски по спорным операциям. Денежные средства со счета истца были перечислена на счет ее супруга. Данная сумма была предметом судебного разбирательства в ранее рассмотренном деле о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Бурцев Д.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Каркачев А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества истица не отрицала, что карты, открытые на ее имя получала сама, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, находящимися на валютном счете. У Бурцева Д.Л. доступа к картам истца не было, ПИН-коды своих карт она ему не сообщала. Кем были совершены спорные операции Бурцеву Д.Л. не известно, о данных операциях он знал. Денежные средства были переведены истцом на счет Бурцева Д.Л.

Бурцева М.Д. в судебное заседание не явилась.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2016 г. Бурцевой М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Бурцева М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что операции совершены с использованием банковской карты, которая ей не выдавалась; отмечает, что банк не извещал ее о проведенных операциях; оспаривает вывод суда о передачи карты и кода к ней третьему лицу и наличии у него права на распоряжение денежными средствами, полагает, что обстоятельства спора о разделе совместно нажитого имущества преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурцева М.Д., Бурцев Д.Л. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июня 2013 г. между ПАО "Сбербанк" и Бурцевой М.Д. заключен договор банковского счета (в валюте доллары США), согласно которому клиенту открыт счет N ***

В рамках указанного договора истцу была выдана банковская карта MasterCard Standart N *** со счетом N *** и невскрытый ПИН-конверт (л.д. 147).

По заявлению истицы банком 3 сентября 2013 г. была предоставлена услуга "Мобильный банк", подключенной к ее абонентскому номеру (л.д. 79).

31 декабря 2013 г. Бурцевой М.Д. получена банковская карта Maestro Momentum N *** со счетом N *** (л.д. 148).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. через "Личный кабинет" в терминале самообслуживания N *** по (адрес) с карты истца N *** переведены денежные средства в размере *** на счет N ***, принадлежащий истцу, и в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет N ***, также принадлежащий истцу, а позже на счет N ***

7 июля 2014 г. через "Личный кабинет" в терминале офиса банка N *** с карты истца N *** переведены денежные средства в размере *** на счет N ***, и в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет N ***, а позже на счет N ***

12 августа 2014 г. через "Личный кабинет" в терминале самообслуживания N *** с карты истца N *** переведены денежные средства в размере *** на счет N ***, и в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет N ***

Банковский счет N ***, на который перечислялись денежные средства, принадлежит бывшему супругу истца Бурцеву Д.Л. (л.д. 26).

Из выписки по услуге "Мобильный банк" следует, что на номер телефона истца банком были направлены sms-сообщения о проведении списания денежных средств по указанным операциям.

Операции по перечислению денежных средств 23 апреля 2014 г. и 12 августа 2014 г. осуществлены с использованием карты Maestro Momentum, 7 июля 2014 г. - MasterCard Standart (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку совершение вышеназванных расходных операций (снятие денежных средств через банкомат) осуществлено при использовании соответствующей банковской карты истца с вводом надлежащего ПИН-кода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из заявления на получение международной банковской карты от 19 июня 2013 г. следует, что Бурцева М.Д. была ознакомлена и согласна с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и обязалась их выполнять.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при совершении операций по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как лично подписью держателя карты, либо с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование картф и ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты. При проведении операций в банкомате со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты держатель карты вводит ПИН-код и, таким образом, дает банку поручение на проведение операции.

Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п. 9.3. Условий, Банк не несет ответственности в случае если информация о ПИН-коде станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Из положений законодательства и действующих у ответчика правил следует, что операции по счету могут совершаться с использованием банковской карты, в том числе в устройствах самообслуживания.

При проведении операций технические устройства по приему карт считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты, которая содержит данные, позволяющие банку идентифицировать держателя карты и осуществить ту или иную операцию по счету.

В случае совершения операций через банкоматы необходимо осуществлять ввод ПИН-кода, предоставляемого банком клиенту.

При этом введение ПИН-кода в силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Установлено, что при проведении операции через устройства самообслуживания была использована карта истца и введен ПИН-код. При входе в систему "Личный кабинет" и проведении операции были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и одноразовые пароли, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Оснований, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий сотрудников банка, суду не представлено. Так же как и не было установлено судом доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты.

Данных о противоправном завладении банковской картой, ПИН-кодом, истцом не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни до ни после совершения операций истец не заявляла ответчику об утере, краже, изъятии карты, а потому у ответчика не имелось оснований полагать, что на момент совершения спорной операции карта выбыла из владения истца.

Именно на истце лежала обязанность не разглашать ПИН-код карты, не передавать карту и ее реквизиты иным лицам, обеспечивать сохранность карты и информации о ней.

Из пояснений представителя истца следует, что банковская карта передавалась в пользование супругу истца, который также располагал ПИН-кодом.

В связи с этим следует признать, что доступ третьих лиц к счету истца стал возможен в связи с нарушением клиентом Условий использования банковских карт о неразглашении ПИН-кода.

При наличии у третьего лица банковской карты держателя и информации о ПИН-коде через устройство самообслуживания стал возможен доступ к "Личному кабинету", с помощью которого произведены операции по переводу денежных средств со счета истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2016 г. денежные средства, находящиеся на счете истца, признаны совместно нажитым имуществом Бурцевой М.Д. и Бурцева Д.Л. В связи с чем перечисление денежных средств на счет Бурцева Д.Л. является правомерным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что операции осуществлялись с использованием банковской карты, находящейся в распоряжении сотрудника банка, и которую истец не получала, судом первой инстанции обоснованно отклонено со ссылкой на мемориальный ордер N 326.

Ссылка в жалобе на то, что банк не идентифицировал лицо, осуществившее операции с использованием карты, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.2. Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П при совершении операций с использованием банковской карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов карты, а также кодов и паролей.

При таких обстоятельствах у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного ПИН-кода является полным и достаточным реквизитом для проверки законности доступа к счету.

Доводы жалобы о том, что истец не была проинформирована банком о совершенных операциях, состоятельными не являются, поскольку в материалы дела представлена выписка из системы "Мобильный банк", где отражены поступившие на телефон истца смс-сообщения о проведенных операциях. Отсутствие в выписке указание на техническое средство, с помощью которого отправлялись сообщения, о ее недопустимости не свидетельствует.

Указание в жалобе на то, что услуга "Мобильный банк" не подключена к карте Maestro Momentum подлежит отклонению, поскольку банк уведомил истца о всех проведенных операциях.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурцевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи