Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2422/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу - "Центр лабораторного анализа и технических измерений" в лице Волгоградского филиала, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ в лице Волгоградского филиала по доверенности ФИО2, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу - "Центр лабораторного анализа и технических измерений" в лице Волгоградского филиала, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала документы для замещения вакантной должности "юрисконсульт" в ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице Волгоградского филиала. Сведения о наличии вакантной должности были предоставлены в ЦЗН г. Волгограда.

Утверждала, что по итогам собеседования ее кандидатура была одобрена, однако решение о приеме на работу принято не было со ссылкой на необходимость согласования данного вопроса с руководством организации в г. Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено по телефону о том, что она может приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ после проверки поданных ею документов, подтверждающих образование, опыт и стаж работы, в приеме на работу было отказано.

Истец полагала, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, ограничивает право на труд и связан с отсутствием гражданства РФ.

На основании изложенного просила признать незаконным отказ в приеме на работу, восстановить трудовые права, возложив на ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу - "Центр лабораторного анализа и технических измерений" в лице Волгоградского филиала обязанность по заключению трудового договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку имеет необходимый трудовой стаж с учетом волонтерской деятельности и подлежит приему на работу. Кроме того полагает, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. Утверждает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ГПК РФ, показания свидетеля отражены не в полном объеме. Ссылается на дискриминационный характер действий ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Таким образом, в качестве критериев дискриминации ст. 3, 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, включая такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу п. 2, 3 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела с июля по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ в лице Волгоградского филиала имелась вакантная должность - ведущего юрисконсульта, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела кадровой и юридической работы ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ в лице Волгоградского филиала, ведущий юрисконсульт назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала по согласованию с директором ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области".

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции на должность ведущего юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное юридическое образование и стаж работы не менее 3 - х лет в должности юрисконсульта или других должностях, предусматривающих правовую деятельность.

Кроме того, согласно представленным в ЦЗН г. Волгограда сведениям о потребности в работниках, наличии свободных мест и вакантных должностей ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ в лице Волгоградского филиала от ДД.ММ.ГГГГ в графе по вакантной должности юрисконсульта указано о необходимости наличия опыта работы от 3 - х лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН г. Волгограда истцу было выдано направление в ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу - "Центр лабораторного анализа и технических измерений" в лице Волгоградского филиала для участия в конкурсе на замещение вакантной должности ведущего юрисконсульта.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ в лице Волгоградского филиала в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя по направлению от ЦЗН г. Волгограда проходил собеседование 61 кандидат. Подходящие по квалификационным требованиям кандидаты проходили несколько этапов собеседования: ознакомительное собеседование с начальником отдела кадровой и юридической работы ФИО3, собеседование с руководителем юридической службы ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" г. Краснодар, собеседование с руководителем филиала г. Волгограда ФИО4

При собеседовании кандидатом ФИО1 было предоставлено резюме, согласно которому опыт работы составляет 3 года 1 месяц.

Однако, при проверке трудовой книжки установлено, что трудовой стаж истца в должности юриста составляет всего 1 год 6 месяцев 3 дня, а не 3 года, что в свою очередь послужило основанием для отказа в приеме на работу.

Истец утверждала, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер и связан с отсутствием гражданства РФ.

Однако, по результатам рассмотрения кандидатуры истца для рекомендации на замещение вакантной должности, в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием необходимых квалификационных требований, таких как стаж работы в должности юриста.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 3, 64 ТК РФ п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт дискриминации истца со стороны ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку отказ в приеме на работу мотивирован отсутствием у истца необходимого 3 - х летнего трудового стажа работы в должности юриста, наличие которого является обязательным условием для замещения вакантной должности.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, в том числе со ссылкой на наличие необходимого трудового стажа являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком в ЦЗН г. Волгограда сведениям о потребности в работниках, наличии свободных мест и вакантных должностей одним из квалификационных требований по вакантной должности юрисконсульта является наличие опыта работы по юридической специальности от 3 - х лет.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки, в должности юриста истец работала с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 22 дня) у " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 18 дней) у " ... "., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 23 дня) в ООО " ... "

Таким образом, продолжительность общего трудового стажа работы истца по юридической специальности составляет 1 год 6 месяцев 3 дня, то есть менее установленного квалификационными требованиями работодателя 3 - х летнего трудового стажа.

Иные сведения о трудовом стаже истца в трудовой книжке отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 является не обоснованной, поскольку при вынесения решения в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что отказ в приеме на работу связан с отсутствием у истца гражданства РФ, а также о том, что действия ответчика носят дискриминационный характер, является необоснованным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе на не полноту сведений в протоколе судебного заседания является не состоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 231, 232 ГПК РФ, истцом не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу - "Центр лабораторного анализа и технических измерений" в лице Волгоградского филиала, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "