Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скачкова М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" Скачкову М. В. в удовлетворении заявленных к УМВД России по Омской области требований о возложении обязанности принять на службу в органы внутренних дел, заключить контракт, назначить на должность и выплатить денежное довольствие отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании отказа в приеме на службу незаконным, возложении обязанности принять на службу в органы внутренних дел, заключить контракт о прохождении службы. В обоснование иска указал, что ранее проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам с " ... " по " ... ". В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от " ... " N " ... " истцом был написан рапорт о желании дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, приказом УФСКН по Омской области от " ... " N " ... "-лс истец был уволен со службы с " ... " и исключен из списков личного состава " ... " на основании подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган). В силу Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от " ... " N " ... " сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. В связи с чем, истец обратился в УМВД России по Омской области с просьбой о приеме на службу в органы внутренних дел, подав рапорт от " ... ". Однако, " ... " истец получил отказ. Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, истец с учетом уточнений исковых требований просил возложить на УМВД России по Омской области обязанность принять Скачкова М.В. на службу в ОМВД России по " ... " Омской области, заключить контракт о прохождении службы с " ... ", а также выплатить ежемесячное денежное довольствие в период с " ... " на момент принятия решения по делу в размере 156 000 руб.

В судебном заседании истец Скачков М.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что отказ в приеме истца на службу в органы внутренних дел являлся обоснованным. Отказ связан с деловыми качествами истца, с учетом имеющихся сведений о привлечении истца к дисциплинарной и административной ответственности.

Третье лицо ликвидационная комиссия УФСКН по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что основания для проведения каких-либо проверок при переводе истца на работу в органы внутренних дел отсутствовали. Полагает, что истцу при ликвидации УФСКН по Омской области было гарантировано сохранение служебно-трудовых отношений. Оценка морально-деловых качеств носила субъективных характер и не могла быть положена в основу принятия решения об отказе в приеме на работу Также считает необоснованной ссылку суда на положения п. 1 ч. 17 ст. 75 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жадобу представитель ответчика Шарипова Е.Н. считает постановленное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Скачкова М.В., представителя ответчика Шарипову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении такой категории споров, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право иметь равные возможности при заключении трудового договора ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Скачков М.В. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Тарского межрайонного отдела.

В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на основании Указа Президента РФ от " ... " N " ... " "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", истец был уволен со службы с " ... " по подпункту 7 пункта 142 Указа Президента РФ от " ... " N " ... " "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (в связи с переводом в другой государственный орган), исключен из списков личного состава Управления ФСКН России по Омской области с " ... " (л.д. 7).

Впоследствии истцом подано заявление на вакантную должность в органах внутренних дел. Однако, после изучения материалов личного дела истца, УМВД России по Омской области было принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел (л.д. 6).

Полагая отказ в приеме на работу незаконным, " ... " Скачков М.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании отказа в приеме на службу в органы внутренних дел необоснованным, не связанным с его деловыми качествами.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что отказ в приеме на работу был связан с деловыми качествами истца, поскольку в ходе изучения было установлено, что истец за период службы в УФСКН имел семь дисциплинарных взысканий, дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 25, 29 оборот, 49, 81).Указанное согласуется с материалами дела. Так, судом первой инстанции истребовано постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Тарском судебном районе Омской области от " ... ", которым Скачков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N " ... " ст. N " ... " КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 76-92). Из административной практики ГИБДД (Архив) следует, что " ... " истец совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. N " ... " ст. N " ... " КоАП, в связи с чем был лишен права управления ТС на 18 месяцев (л.д. 21).

Согласно выписке из приказа Управления ФСКН по Омской области от " ... " N " ... "-лс истцу был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины. " ... " истцу был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины (выписка из приказа Управления ФСКН по Омской области от " ... " N " ... "-лс). " ... " истцу было объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины (выписка из приказа Управления ФСКН по Омской области от " ... " N " ... "-лс). " ... " истцу был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины (выписка из приказа Управления ФСКН по Омской области от " ... " N " ... "-лс) (л.д. 95-99).

В соответствии с послужным списком Скачкова М.В., истец также привлекался к дисциплинарной ответственности " ... ", " ... ", " ... " (л.д. 23).

Из рапорта ВРИО начальника УРЛС УМВД России по Омской области от " ... " следует, что с учетом привлечения истца к административной ответственности по фактам алкогольного опьянения, наличия семи взысканий, предлагалось отказать Скачкову М.В. в приеме на службу в органы внутренних дел (л.д. 53).

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов РФ "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что при приеме истца на работу работодатель исходил из деловых качеств истца с учетом представленных истцом документов и результатов проведенных в отношении него проверочных мероприятий, в связи с чем отклонил доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что процедура приема истца на работу ответчиком нарушена не была.

Одновременно судом не было установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу денежного довольствия.

В апелляционной жалобе Скачков М.В. выражает несогласие с выводами суда изложенными в решении, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для проведения каких-либо проверочных мероприятий в отношении сотрудников, переводимых в органы внутренних дел, поскольку действующее законодательство гарантирует сохранение сотрудникам служебно-трудовых отношений. Также полагает оценку морально-деловых качеств субъективной, не основанной на законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от " ... " N " ... " "О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел РФ переданы: функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатную численность упраздняемой Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно п. 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 5 Указа предусмотрено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от " ... " N 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из принципов службы в органах внутренних дел является обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 1 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД России от " ... " N " ... ") основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. б ст. 4 Указа Президента РФ от " ... " N " ... " сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации должны быть приняты на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, однако данные положения Указа ответчиком в отношении истца не были выполнены, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку названным указом не установлен запрет на проведение проверочных мероприятий в отношении сотрудника органов наркоконтроля, изъявившего желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из ФСКН. Оценка деловых и личных качеств истца не свидетельствует о невыполнении ответчиком вышеприведенных положений указа, а является реализацией ответчиком своих прав как работодателя при принятии кадровых решений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность органа МВД России принимать в порядке перевода сотрудников ФСКН России, в связи с чем, проверочные мероприятия, проводимые в отношении истца согласуются с требованиями Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указание в апелляционной жалобе на неправомерность применения п. 1 ст. 17 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ к возникшим правоотношениям, судебной коллегией отклоняются как основанное на неверном толковании и применении норм права.

Поскольку судом не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежного довольствия судом было также обоснованно отказано.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скачкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи