Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-61/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Турусиновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой И.А. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Турусиновой И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения истца Турусиновой И.В. , настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Дмитриевой И.А. и ее представителя Лютых Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Турусинова И.В. обратилась в суд с названным выше иском к ИП Дмитриевой И.А., указав, что с 1 октября 2015 г. на основании трудового договора работала " ... " в магазине " " ... "". 19 января 2016 г. заведующая магазина пригласила ее к себе в кабинет и сообщила о намерении расторгнуть трудовые отношения. В этот же день была проведена ревизия и истец написала заявление об увольнении. Через неделю ей была выдана трудовая книжка, 29 января 2016 г. - заработная плата за декабрь 2015 г.

23 или 24 марта 2016 г. она пришла в магазин за зарплатой за январь 2016 г. и выяснилось, что заработная плата начислена ей не в полном размере, всего в сумме " ... " руб., от получения которой она отказалась, так как за 13 рабочих смен ей должны были начислить " ... " руб. (из расчета " ... " руб. за 1 смену).

Ссылаясь на положения статей 140, 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за январь 2016 г. в размере " ... " руб., проценты за задержку выплаты указанной заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением того же суда от 14 октября 2016 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2016 г., Турусиновой И.А. восстановлен срок для обжалования названного решения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит в жалобе обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что в период с 6 июня по 27 августа 2016 г. выезжала за пределы Магаданской области в целях прохождения малолетним сыном, являющимся " ... ", " ... " лечения. По этой причине она не имела возможности ознакомиться с представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела документами и возражать против его доводов.

Утверждает, что приказ об увольнении от 19 января 2016 г. она не подписывала (в приказе не ее подпись), окончательный расчет в этот день также не получала.

Поясняет, что обычно заработную плату " ... " получали в следующий месяц после отработанного, по результатам ревизии, по нескольким расходным кассовым ордерам. Поскольку последняя ревизия была проведена 19 января 2016 г., то окончательный расчет в этот же день она не могла получить. Представленные ответчиком платежные ведомости и расходные кассовые ордера это только часть ее заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. Подпись на расходном кассовом ордере N ... от 19 января 2016 г. на сумму " ... " руб. " ... " коп. принадлежит ей, однако, она подписала его и получила деньги по ордеру в конце января 2016 г. и в действительности выданные по этому ордеру денежные средства являются ее заработной платой за декабрь 2015 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Турусиновой И.В., ответчика ИП Дмитриевой И.А., представителя ответчика Лютых Е.Б., допросив свидетеля С. , исследовав дополнительные доказательства, представленные ответчиком по инициативе судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Турусинова И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Дмитриевой И.А. в период с 1 октября 2015 г. по 19 января 2016 г.

1 октября 2015 г. стороны в требуемой письменной форме заключили срочный трудовой договор N ... , по условиям которого Турусинова И.В. принята ИП Дмитриевой И.А. на должность " ... ", место работы - магазин " " ... "", расположенный по адресу: "адрес" (пункты 1.2, 1.4 трудового договора).

Согласно условиям трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора, истцу за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц, а также выплачивается районный коэффициент в размере 70 %, процентная надбавка за выслугу лет в районах Крайнего Севера, согласно законодательству Российской Федерации (применительно к истцу - 80%).

Турусинова И.В. утверждала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность об ином размере оплаты труда - " ... " руб. за 1 рабочую смену. Однако эти доводы своего объективного подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец факт заключения указанного выше трудового договора от 1 октября 2015 г. подтвердила. Стороны также пояснили, что каких-либо соглашений во изменение условий трудового договора не заключали.

Истец поясняла, что заработная плата в размере " ... " руб. за смену ей была установлена по устной договоренности с ответчиком.

Эти доводы не состоятельны, поскольку по смыслу статей 57, 135 ТК РФ доказательством установления работнику заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в размере " ... " руб. за рабочую смену, ни заключенный сторонами трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика, имеющиеся в деле, не содержат; ответчик достижение такой договоренности не подтверждала.

Представленная налоговым органом информация - справка о доходах физического лица Турусиновой И.В. за 2015 г. (л.д. 60) также указывает на то, что заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании объяснений сторон установлено, что магазин " " ... "" (определенный в качестве рабочего места для истца) в спорный период (в январе 2016 г.) работал круглосуточно; в целях обеспечения его непрерывной работы ИП Дмитриевой И.А. для продавцов была установлена сменная работа.

Согласно объяснениям Турусиновой И.В. в январе 2016 г. она работала в магазине " " ... "" (в двух его отделах - магазин и кафе) по следующему графику: 1, 7, 8, 9, 12, 13 января - с 09.00 часов до 21.00 часов; 2, 3, 4, 5, 14, 15, 18 января - с 21.00 часов до 09.00 часов; 6, 10, 11, 16, 17 января - выходные дни. 19 января по графику она должно была выйти на работу в ночную смену, однако в связи с увольнением не смену не выходила, фактически же в дневное время проводилась ревизия, в которой она участвовала.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств этим доводам истец не представила, судом не добыто.

Из объяснений ответчика и ее представителя следует, что магазин " " ... "" имеет только один отдел, в магазине в январе 2016 г. работали 6 " ... " в три смены (по 3 " ... " в сутки), по следующему графику: 1 дневная смена - с 06.00 часов до 14.00 часов; 2 дневная смена - с 14.00 часов до 22.00 часов, 3 ночная смена - с 22.00 часов до 06.00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за январь 2016 г., а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С. , состоящей в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " и работавшей в магазине " " ... "" в январе 2016 г. При этом свидетель пояснила, что по прошествии столь длительного времени не может достоверно пояснить, в какие именно дни работала Турусинова И.В. в январе 2016 г., однако, она точно помнит, что ее ставили только в дневные смены, так как у нее был ребенок.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2016 г. Турусинова И.В. отработала 9 дневных смен по 8 часов - 2, 4, 6, 8, 11, 13,15, 18 и 19 января 2016 г. (всего 72 часа).

Из расчетного листка за январь 2016 г. следует, что истцу начислена заработная плата в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе: оплата за 9 рабочих дней (72 рабочих часа) - " ... " руб., доплата за работу в праздничные дни (4 дня (32 часа) - 2, 4, 6 и 8 января 2016 г.) - в размере " ... " руб. " ... " руб., районный коэффициент - " ... " руб., процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в РКС - " ... " руб. " ... " коп.; к выплате за вычетом НДФЛ в размере 13% истцу причиталась заработная плата в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Вопреки доводам истца, каких-либо удержаний из заработной платы за январь 2016 г. (за исключением налога на доходы физического лица в размере 13%), в том числе по результатам ревизии, ответчиком не производилось.

Расчет заработной платы за январь 2016 г., произведенный работодателем, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и условиям заключенного сторонами трудового договора, не противоречит нормам действующего трудового законодательства. Оснований для признания данного расчета неверным судебной коллегией не установлено.

Согласно расчетным листкам истцу в период с 1 октября 2015 г. по 19 января 2016 г. начислено к выплате " ... " руб. " ... " коп., в том числе: заработная плата за период с 1 октября 2015 г. по 19 января 2016 г. в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. " ... " коп. Таким образом, за весь период работы истцу за вычетом НДФЛ (13%) причитались к выплате денежные средства в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.

Размеры заработной платы истца за период с октября по декабрь 2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении спорными в рамках данного дела не являлись, а потому предметом проверки не являлись.

Представленными ответчиком платежными документами (расходными кассовыми ордерами л.д.45-49) подтверждается, что истцу за весь период работы выплачены денежные средства в общей сумме " ... " руб. Факт получения денежные средств по представленным в деле платежным документам Турусинова И.В. подтвердила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в том числе по выплате заработной платы за январь 2016 г., более того, установлена переплата истцу денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Расходным кассовым ордером N ... от 19 января 2016 г. подтверждается, что окончательный расчет с истцом (в том числе по заработной плате за январь 2016 г.) произведен в день ее увольнения, что отвечает требованиям статьи 140 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Турусиновой И.В. к ИП Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 г. в сумме " ... " руб., процентов за задержку выплаты указанной заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что свои требования истец обосновывала тем, что получала у ответчика заработную плату в размере отличном от установленного трудовым договором, ссылаясь на устную договоренность с работодателем, то есть фактически утверждала о получении у ответчика неофициальной зарплаты.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания неоговоренных трудовым договором денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Доводы Турусиновой И.В. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без ее непосредственного участия, она не имела возможности ознакомиться с представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела документами и возражать против его доводов, так как в период с 6 июня по 27 августа 2016 г. выезжала за пределы Магаданской области в целях прохождения лечения малолетним сыном не свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; при этом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте назначаемых по данному делу судебных заседаний, в том числе 17 июня 2016 г., в котором дело разрешено по существу, истец была извещена надлежащим образом. При этом каких-либо доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания истец суду не представляла, об отложении слушания дела не ходатайствовала, явку своего представителя не обеспечила, об изменении места своего нахождения суд не уведомляла, по сути, она самоустранилась от участия в судебном разбирательстве.

Помимо этого судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие ее иск, которые она не представила суду первой инстанции по причине нахождения в период рассмотрения дела за пределами Магаданской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Турусиновой И.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турусиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова