Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "УТВ-Медиа" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гильмутдиновой В.Х. к телерадиокомпании "Урал-Информ ТВ" о возложении обязанности, запрете распространения видеоматериалов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ответчика телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" удалить видеозапись изображения истца Гильмутдиновой В.Х. в роликах "ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1", "ЧАС ПИК 27 06 16 полдень", "В Пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем" с официального сайта телерадиокомпания "УралИнформТВ" (http://www.uitv.ru/), сайта Youtube (https://www. voutube.comluser/ uitvperm/videos). Запретить телерадиокомпании "Урал-Информ ТВ" дальнейшее распространение видеозаписи с участием Гильмутдиновой В.Х. путем изъятия и уничтожения данной видеозаписи и (или) носителей, содержащих указанную видеозапись. Взыскать с телерадиокомпании "Урал-Информ ТВ" в пользу Гильмутдиновой В.Х. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ** рублей. Взыскать с телерадиокомпании "Урал-Ин форм ТВ" в пользу Гильмутдиновой В.Х. судебные расходы: расходы по государственной пошлине в сумме ** руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдиновой В.Х. отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ООО "УТВ-Медиа" Долишней С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гильмутдинова В.Х. обратилась в суд с иском к ответчику телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" о возложении обязанности запретить распространение видеоматериалов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телерадиокомпании "Урал-Информ ТВ" httр://www.uitv.гu/ размещены новостные ролики "ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1", "ЧАС ПИК 27 06 16 полдень", "В Пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем", содержащие в себе репортаж о строительстве объекта "Первый Пермский микрорайон". Кроме этого, новостные ролики с указанным репортажем были выпущены в телеэфире телеканала 27.06.2016 года. В репортаже была использована видеосъемка помещений офиса по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, **, в том числе личного кабинета истца, который имеет идентификационную табличку "Адвокатский кабинет" и в котором она осуществляет свою адвокатскую деятельность. В момент съемки истец находилась в своем кабинете и предупредила всех присутствовавших, что в отношении себя не дает своего согласия на личную видеосъемку и размещение где-либо видеозаписи со своим изображением. Однако, в нарушение данного запрета съемочной группой съемка была продолжена. Вследствие, в содержание новостных роликов было включено личное изображение истца, несмотря на отсутствие согласия истца на проведение видеосъемки и размещения ее изображения в новостном ролике, а также в сети "Интернет" на сайте. Истец считает, что использование ее изображения в отсутствие согласия, нарушает ее личные неимущественные права. Истец не является публичной фигурой, использование изображения истица не было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией, интерес к истцу не является общественно значимым. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в статье 152.1 Гражданского кодекса РФ, позволяющие демонстрировать видеозапись с участием гражданина без его согласия, отсутствуют. Доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо о фактах, которые могли и не иметь места в действительности, но приписаны истцу, либо освещающих личные тайны или вымышленные СМИ личные тайны истца, а также распространение сведений изложенных со слов третьих лиц в форме сплетен, является недопустимым и нарушают право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции PФ. Все видеоматериалы, с участием истца подлежат изъятию и уничтожению, а также запрету для их дальнейшего распространения . Использование изображения истца ответчиком причинило ей моральный вред, повлекло раскрытие адвокатской тайны, создало препятствия для осуществления профессиональной деятельности истца, сложности в осуществлении профессиональной деятельности. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Гильмутдинова В.Х. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УТВ-Медиа" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении дела не принял доводы ответчика. Не отражен тот факт, что истец Гильмутдинова В.Н. во время сьемки давала комментарии на камеру корреспондента, отвечала на вопросы журналиста. Добровольно давая комментарии, истец дала согласие на сьемку. Зная, что перед истцом находятся представители прессы, истец осознавала, что ее изображение будет транслироваться в эфире телеканала "Урал-Информ ТВ". Следовательно, в момент сьемки, истец не была против распространения своего изображения. Фактическое нахождение группы граждан в офисе по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, ** не было связано с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Все участники собрания дольщиков являлись лицами, заключившими договора долевого участия в строительстве жилых домов. Целью их собрания были переговоры с представителями организации-застройщика. Порядок урегулирования разногласий между частной коммерческой организацией и ее клиентами не является предметом правового регулирования Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Оценка законности мероприятия, проводимого дольщиками 27.06.2016 года в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 44а, не являлась предметом судебного спора между истцом и ответчиком. Встреча дольщиков с организацией-застройщиком носила характер мероприятия, требующего освещения в прессе в общественно-полезных целях. Тема освещения в прессе неисполнения застройщиками своих обязательств является тем общественным интересом, закрепленным в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации". Заявитель не согласен с выводами суда о том, что публичность профессии гражданина не является основанием для использования его изображения без согласия. Истец является адвокатом и осуществляет свою деятельность в одном помещении с офисом организации-застройщика. Кроме этого, истец оказывала юридические услуги указанной организации. Можно сделать вывод о том, что сьемка истца произошла в момент исполнения им своих профессиональных обязанностей. В решении суд сослался на неприкосновенность частной жизни, однако спорный материал никаким образом не касается частной жизни истца. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гильмутдинова В.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как следует из материалов дела, в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телерадиокомпании "УралИнформ ТВ" http://www.uitv.ru был размещен новостной ролик "ЧАС ПИК 27 06 16 вечер 1", содержащий в себе репортаж в отношении строительства объекта "Первый Пермский микрорайон". Аналогичный репортаж включен в новостной ролик "ЧАС ПИК 27 06 16 полдень", а также "В Пермском районе обманутые дольщики заселились в палатки рядом с недостроем". Кроме этого, новостные ролики с данным репортажем были выпущены в телеэфире указанного телеканала 27.06.2016 года.

В репортаже была использована видеосъемка помещений офиса по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, **. Указанное помещение имеет несколько офисных помещений, в том числе личный кабинет истца, который она занимает на основании договора субаренды и в котором она осуществляет свою адвокатскую деятельность.

Стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт демонстрации новостных роликов с использованием изображения истца Гильмутдиновой В.Х. не оспаривался.

Судом при разрешении спора также с достоверностью установлено, что изображение Гильмутдиновой В.Х. в новостных роликах было размещено без ее согласия.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Гильмутдиновой В.Х. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изображение истца было размещено в публичном интересе признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в штате застройщика ООО "КамСтройИнвест" как работник Гильмутдинова В.Х. никогда не состояла, лицом, уполномоченным на представление интересов ООО "КамСтройИнвест" не являлась и не является, о чем было сообщено присутствовавшим при съемке лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем, так или иначе, затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Вместе с тем, Гильмутдинова В.Х. в смысле положений ст. 152.1 ГК РФ публичной фигурой не является, то есть использование изображения истца не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с ее согласия.

В данном случае использование изображения Гильмутдиновой В.Х. не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности.

При проведении видеосъемки истица прямо выразила ответчику свой запрет на ее проведение и на последующее размещение где-либо.

Доказательства того, что обнародование и использование изображения истца Гильмутдиновой В.Х. было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истице являлся общественно значимым, ответчиком не представлено.

Законом РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

В данном случае необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Вместе с тем, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица.

Как указывалось выше, истец не является публичной фигурой, которая, посещая общественное место, своими действиями дает согласие на использование своего изображения, в данном случае истец не давала интервью за плату, и соответственно, не выражала очевидное согласие на последующее использование своего изображения, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку истец не давала согласия на использование своего изображения, в том числе видеосъемку, установлено нарушение нематериальных благ истца на охрану изображения, то исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "УТВ-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: