Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Семчук Н.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Семчук Н.В. к МУП "Верещагинские водоканализационные сети" об изменении записи в трудовой книжке - отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей истицы - Якимова А.А., Щукина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семчук Н.В. обратилась в суд с иском к МУП "Верещагинские водоканализационные сети" о внесении изменений в ее трудовую книжку, указав, что в период с 21.10.2014 года по 21.04.2015 года исполняла обязанности главного бухгалтера организации, однако работодателем запись об этом в ее трудовую книжку не была внесена.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Семчук Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку уволена она была 30.06.2016 года, в этот же день получила трудовую книжку и узнала о том, что запись о совмещении не внесена, в суд обратилась 27.09.2016 года, то есть в установленный законом срок. Истец указывает, что запись в личной карточке работника не имеется значения, вывод суда о том, что истец достоверно знала об отсутствии записи в трудовой книжке не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебную коллегию поступили письменные возражения МУП "Верещагинские водоканализационные сети", в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителей истицы - Якимова А.А., Щукина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Семчук Н.В. об изменении записи в трудовой книжке, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, посчитав, что Семчук Н.В. с 20.04.2015 года, то есть с даты перевода ее с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера знала, что в ее трудовой книжке отсутствует запись об исполнении в период с 21.10.2014 года по 20.04.2015 года обязанностей главного бухгалтера.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Однако невнесение работодателем той или иной записи в трудовую книжку носит длящийся характер, в связи с чем, о нарушении своих прав истец, как работник могла узнать только при увольнении и получении на руки трудовой книжки.

Уволена Семчук Н.В. с работы 30.06.2016 года, в этот же день получила трудовую книжку, в суд с настоящим иском обратилась 27.09.2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Семчук Н.В. не имеется.

Как видно из материалов дела, 21.10.2014 года Семчук Н.В. на основании трудового договора была принята в МУП "Верещагинские водоканализационные сети" на должность бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора от 21.10.2014 года и приказом N ** от 21.10.2014 года. В этот же день работодателем был издан приказ N ** о разрешении совмещения Семчук Н.В. обязанностей главного бухгалтера в порядке совмещения должностей до приема основного работника с доплатой разницы должностных окладов.

По смыслу ст.60.2 ТК РФ совмещением должностей считается выполнение работником дополнительной работы по другой должности в течение рабочего времени в того же работодателя, при этом заключение отдельного трудового договора нормами трудового законодательства не требуется. Таким образом, при совмещении дополнительный трудовой договор не заключается, записи о совмещении профессий в трудовую книжку не вносятся.

Следует также указать, что Правилами ведения и хранения трудовых книжек и Инструкцией по заполнению трудовых книжек не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о совмещении профессий (дополнительной работе по другой профессии (должности)).

Ссылка истицы на ст.66 ТК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о совмещении должностей, а не о совместительстве, когда действительно по желанию работника в трудовую книжку могут быть внесены сведения о совместительстве, которые вносятся работодателем по основному месту работы.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым указать, что в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Вместе с тем, формально ссылаясь на нарушение трудовых прав, истец не конкретизирует, какие ее нарушенные права подлежат восстановлению, а также в чем заключается нарушение ее прав ответчиком в результате отсутствия записи в трудовой книжке о совмещении ею обязанностей главного бухгалтера, при том, что истец не лишена возможности запросить у работодателя приказ о разрешении ей совмещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: