Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Михайлове В.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО2 в должности продавца в павильоне "Пряничный домик", в связи с чем полагала, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в лице администратора Татьяны

было принято решение о приеме ее на работу и заключении с ней трудового договора.

При заключении трудового договора администратор Татьяна попросила предоставить копию паспорта истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и администратором Татьяной были оговорены существенные условия договора и правила внутреннего распорядка.

В обязанности истца входила трудовая функция продавца павильона, установлен режим работы с 08.00 час до 20.00 час. по скользящему графику работы, установлена заработная плата в размере 800 руб. за смену, график работы два через два.

Выдача заработной платы производилась два раза в месяц: 10-го числа и 25-го числа каждого месяца, администратором павильона.

ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе в качестве продавца, приступила к работе с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в павильоне была проведена ревизия, результаты инвентаризации вносились в отдельную тетрадь.

Также указала, что несла коллективную материальную ответственность за сохранность товара в павильоне.

В состав бригады входило два продавца и администратор Татьяна.

С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата стала задерживаться на целый месяц.

В процессе работы в ДД.ММ.ГГГГ, покупатели предупредили истца о том, что в павильоне часто меняется второй продавец.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена только в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она отработала 15 смен.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администратора она взяла с выручки аванс 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. По ДД.ММ.ГГГГ было отработано 4 смены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, она уведомила сменщицу Галину, что заболела и не сможет выйти на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в НУЗ "Узловая больница".

ДД.ММ.ГГГГ администратор Татьяна вызвала истца по телефону на работу в 14.00 час. в связи с проведением инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Инвентаризацию проводили не закрывая павильон. По окончании инвентаризации, администратор сообщила истцу, что она уволена. На вопрос о выплате заработной платы за отработанный период истец внятного ответа не получила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец приходила в магазин для того, чтобы получить заработную плату за отработанный период времени, однако окончательный расчет не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудовых прав обратилась в прокуратуру, УМВД по Выборгскому району, инспекцию труда по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 было получено уведомление, в котором указывалось, что истец может получить денежные средства. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт признания ответчиком наличия трудовых отношений.

На основании ст.ст. 67, 140, 234 ТК РФ просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явилась. По средствам телефонограммы ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Кроме того, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Истец ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить её доводы о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений.

Также полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца. Полагает, что представленное ей в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. N от ИП ФИО2, подписанное ответчиком, подтверждает факт наличия трудовых отношений.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил и не опроверг факт наличия трудовых отношений.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена работодателем к работе в качестве продавца павильона "Пряничный домик", приступила к работе в должности продавца с ведома работодателя без надлежащего оформленного письменного трудового договора, в связи с чем ее исковые требования подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

ИП ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телеграфное уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Основным видом деятельности является розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в организации ИП ФИО2 отсутствует заключенный с истцом трудовой договор, приказ о приеме ее на работу, табель учета рабочего времени. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отсутствует запись о приеме ФИО1 трудовой книжки.

Согласно ответу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года поступала информация только налогового агента ООО "Пинар".

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицала, что не подавала индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление о приеме на работу, а также не представляла документы, требуемые при приеме на работу. Последняя запись в ее трудовой книжке говорит об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Пинар" с должности буфетчицы, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Других записей в трудовой книжке не имеется.

В период нахождения истца на больничном не был оформлен больничный лист, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ у невропатолога.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляла, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимала, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений). Кроме того, судом верно учтено, что представленные истцом доказательства в подтверждения факта трудовых отношений не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должностям, о которых указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, связанных с отказом в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. N от ИП ФИО2, как правильно указал суд, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из него не следует, что стороны находились в трудовых отношениях, кроме того, не указано какие именно денежные средства должна получить ФИО1, в каком размере и за что.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.