Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года

о повороте исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по делу по иску Андриянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс Автотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс Автотранс" о повороте исполнения решения Ленского районного суда от 04.05.2016 года удовлетворить.

Взыскать с Андриянова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс Автотранс" 299120 (сто девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Андриянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс Автотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Решение суда ответчиком исполнено, истец был восстановлен на работе, перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 299 120,65 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Андриянова А.А. в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс Автотранс" обратилось о повороте исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Андриянов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс Автотранс" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Андриянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс Автотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Решение суда ответчиком исполнено, истец был восстановлен на работе, перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 299 120,65 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Андриянова А.А. в полном объеме.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по иску Андриянова А.А. о защите трудовых прав был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя ООО "Стройтрансгаз Автотранс" о повороте исполнения указанного решения.

Доводы частной жалобы о том, что положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ не предусматривает поворот исполнения решения суда, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 445 ГПК РФ, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в повороте исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что выплата Андриянову А.А. суммы заработной платы в размере 299 120,65 руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения районного суда допущена описка в указании прописью суммы подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова