Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 г. по делу N 33а-425/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Ишакова И.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) Аммосова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда от 29 ноября 2016 года по административному делу по административному иску ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) о признании незаконным и отмене предписания, которым

постановлено:

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) от 29 сентября 2016г. N ...

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) от 29 сентября 2016г. В обоснование указано, что оспариваемым предписанием возложена обязанность поднять судно " ********" N ... , затонувшее 04 августа 2014г. на р. ... Считает требования предписания незаконными, поскольку судно, как целостный объект в настоящее время не существует, в месте предполагаемого затопления теплоход отсутствует, в связи с чем предписание неисполнимо. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным оспариваемое предписание ГИТ в РС(Я), как нарушающее права и интересы компании, и отменить.

Судом постановленовышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт отсутствия судна выявлен после вынесения оспариваемого предписания, что судом не учтено. Настаивает на правомерности своих действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абз.4 п.1 ст.66 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с требованиями п.1 ст.47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Росприроднадзора по РС(Я) от 23 сентября 2016г. N ... проведена внеплановая, документарная проверка в период с 26 по 29 сентября 2016г. в отношении ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с целью проверки исполнения учреждением предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28 августа 2015г. N ... , которым обязал поднять судно " ********" N ... , затонувшее 04 августа 2014г. на р. ...

Согласно акту проверки от 29 сентября 2016г. предписание от 28 августа 2015г. не исполнено.

При этом установлено, что в межнавигационный период 2015-2016гг. проведена выморозка льда по периметру теплохода, проведена разделка корпуса судна бензорезом и погрузка разделанных частей. Судовой металлолом в объеме 15 тн доставлен на территорию Янского ЯРВП в пос.Нижнеянск для дальнейшей транспортировки в г.Якутск. В связи с наступлением весеннего ледохода работы приостановлены. Последующая работа по разделке корпуса судна планируется в межнавигационный период 2016-2017гг.

29 сентября 2016г. по результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 22 мая 2017г. За невыполнение с установленный срок настоящего предписания предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данным законом предусмотрена обязательная процедура назначения и проведения проверок, оформление акта с указанием выявленных нарушений, а также принятие соответствующих мер реагирования.

По смыслу ст.17 Федерального закона предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что руководителем ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" разработаны мероприятия аварийно-спасательных работ по подъему т/х " ********" пр. *** на *** км. реки ... в межнавигационный период 2015-2016 гг.

Из акта комиссии ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 14 июня 2016г. следует, что в результате обследования судно в месте предполагаемого затопления не обнаружено, проведено траление судового хода, препятствий не обнаружено, угрозы безопасности судоходства нет.

Из акта ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с участием Усть-Янского инспекторского участка ГИМС МЧС России от 30 сентября 2016г., составленного на месте затопления теплохода, следует, что корпус судна не обнаружен, траление произведено при низком уровне воды, уровень по гидрологическому посту " ********" - 601 см, глубина на месте траления составляет 230-270 см, ширина - 300 м.

Таким образом, судно, как целостный объект отсутствует, большая часть корпуса демонтирована и доставлена в пос. Нижнеянск для последующей утилизации, остатки судна в месте предполагаемого затопления не обнаружены. При тралении судового хода подводные препятствия не выявлены. Данные факты нашли отражение в акте проверки Росприроднадзора по РС(Я) от 29 сентября 2016г.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для вынесения предписания и возложения на ответчика обязанности по подъему судна из акватории водного объекта.

Содержание оспариваемого предписания полностью повторяет текст ранее выданного предписания от 28 августа 2015г. без учета обстоятельств, установленных актом проверки от 29 сентября 2016г. При проверке исполнения ранее выданного предписания судно, которое обязан был истец поднять по предписанию от 25.08.2015г., не обнаружено.

Таким образом, к моменту вынесения повторного предписания оснований считать, что предыдущее предписание не исполнено, не имеется.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его незаконности и отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда. Они сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и основаны на субъективном толковании, применении норм материального права, и являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 29 ноября 2016 года по административному делу по административному иску ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) о признании незаконным и отмене предписания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Дьяконова З.С.