Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 г. по делу N 4А-15/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов РС (Я) Васильевой М.С. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица - начальника отдела закупок ГБУ РС (Я) " ********" Николаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. N ... от 24 августа 2016 года, Николаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года постановление должностного лица административного органа от 24 августа 2016 года изменено, Николаевой Е.Н. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), должностное лицо административного органа Васильева М.С. просит решение отменить, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии в действиях Николаевой Е.Н. вины в совершении правонарушения неправомерен. Административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Следовательно, суд не вправе был назначать наказание в виде предупреждения, так как санкция ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ не предусматривает такого наказания.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В силу с ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Из постановления административного органа от 24 августа 2016 г. следует, что на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ГБУ РС (Я) " ********" заключены следующие договора:

- 16 декабря 2015 г. с МУП " ********", в связи с возникновением необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме, заключено 14 договоров на поставку лекарственных препаратов. Уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) направлено только 23.12.2015, т.е. с просрочкой 4 рабочих дня.

- 17 декабря 2015 г. с ООО ********, в связи с возникновением необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме, заключено 8 договоров на поставку лекарственных препаратов. Уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) направлено 23.12.2015, т.е. с просрочкой 3 рабочих дня.

Таким образом в нарушение части 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ уведомления о заключении 22 договоров направлены в Министерство финансов РС(Я) позднее установленного законом срока.

Приказом ГБУ РС(Я) " ********" от 18.07.2013 N ... Николаева Е.Н. назначена начальником отдела закупок.

При рассмотрении дела Николаева Е.Н. свою вину признала и просила ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как нарушения сроков направления уведомлений в контрольный орган в сфере закупок допущено по причине задержки поставщиками направления подписанных договоров.

Административный орган исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая то, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, оснований для признания совершенного Николаевой Е.Н. административного правонарушения малозначительным не усмотрел и назначил наказание в пределах санкции статьи в размере 15 000 руб.

Якутский городской суд РС (Я), рассмотрев жалобу привлекаемого лица Николаевой Е.Н. на постановление административного органа, доводы заявителя о малозначительности правонарушения признал несостоятельными, указав, что существующая угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта к исполнению установленных законом обязанностей и постановление заместителя министра финансов РС (Я) от 24 августа 2016 г. оставил без изменения.

По жалобе привлекаемого лица на данное решение, судья Верховного суда РС (Я) пришел к выводу, что несвоевременное уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика было направлено с просрочкой по той причине, что договоры были подписаны поставщиком со значительным опозданием и поступили к Николаевой Е.Н. только 23.12.2015 г. Данные обстоятельства являются исключительными по смыслу ст.2.9 КоАП РФ и являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При этом изменив постановление административного органа, назначил привлекаемому лицу наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ за несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документов, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

То есть административный штраф в размере 15 000 руб. для должностных лиц представляют собой единственную санкцию, которую можно применить при назначении наказания по данной статье, при этом статья кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, судьей Верховного суда РС (Я) неправильно применены нормы КоАП РФ, привлекаемому лицу назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при признании правонарушения малозначительным, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ был вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей Верховного суда РС (Я) существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а новое рассмотрение настоящего дела не нарушает принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд на второй пересмотр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - начальника отдела закупок ГБУ РС (Я) " ********" Николаевой Е.Н. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев