Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 г. по делу N 4А-1/2017

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., изучив жалобу представителя Боднарук И.Ю. в интересах Найдыш С.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N52 Алданского района РС(Я), и.о. мирового судьи судебного участкаN38 г.Нерюнгри РС(Я), от 24 октября 2016г. и решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09 декабря 2016г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Найдыш С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N52 Алданского района РС(Я), и.о.мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри, от 24 октября 2016г., оставленным без изменения решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09 декабря 2016г., Найдыш С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, представитель Боднарук И.Ю. в интересах Найдыш С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить судебные решения и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, поскольку свидетели не вписаны в протокол об административном правонарушении. Указывает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку он за рулем автомашины не находился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2016г. в 17.50 часов по на ул.Школьная,7 п.Андреевка Хасанского района Приморского края Найдыш С.В. управлял автотранспортным средством Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком N ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2016г. основанием полагать, что водитель Найдыш С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Исследование проведено 18 августа 2016г. в 18.14 часов с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, 83936904, заводской номер прибора N ... , дата последней поверки прибора 02 ноября 2015г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,716 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Найдыш С.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от правонарушителя не поступало.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Найдыш С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Найдыш С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, поскольку свидетели не вписаны в протокол об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении N ... свидетелей, не влияет на квалификацию действий Найдыш С.В. и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательство по делу.

Доводы жалобы о том, что Найдыш С.В. не управлял транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах, в том числе рапортом инспектора ДПС Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом инспектор ДПС с Найдыш ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

К объяснениям Х., С. и К. о том, что транспортным средством управляла Х., мировой судья обоснованно отнесся критически, расценил их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Указанные лица являются его друзьями, в связи с чем названные лица могут быть заинтересованы в благоприятном для Найдыш С.В. исходе дела.

Оснований для переоценки выводов судей, а также представленных в материалах дела доказательств не имеется. Доводы жалобы не имеют правового значения, и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности, поскольку в первоначальных показаниях Найдыш С.В. указывал, что за рулем была его жена К., в последующем показания поменял и утверждает, что транспортным средством управляла Х.

Между тем, во всех процессуальных документах Найдыш С.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, установленный судебными инстанциями факт управления Найдыш С.В. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Боднарук И.Ю. в интересах Найдыш С.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N52 Алданского района РС(Я), и.о. мирового судьи судебного участкаN38 г.Нерюнгри РС(Я), от 24 октября 2016г. и решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09 декабря 2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Найдыш С.В. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РС(Я) Седалищев А.Н.