Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 г. по делу N 4А-21/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого лица Бородина М.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района РС(Я) от 29 апреля 2016 года, решение Усть-Янского районного суда РС(Я) от 22 июня 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бородина М.Е.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Усть-Янского района РС(Я) от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Янского районного суда РС(Я) от 22 июня 2016 года Бородин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бородин М.Е., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Бородина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя изложенные в жалобе и материалы приложенные к ней, оснований для отмены или изменения судебных решений не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бородина М.Е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бородин М.Е. 14 апреля 2016 года в 13 часов 15 минут на 30 км. Автозимника Депутатский -Уяндино Усть-Янского района, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки КамАЗ-43101, с признаками алкогольного опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бородиным М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых данных в судебном заседании; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ДПС.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении Бородина М.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Бородина М.Е. на медицинское освидетельствование послужил факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в действиях Бородина М.Е. состава административного правонарушения не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не нахожу.

Несостоятельны и утверждения Бородина М.Е. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, и ему медицинским работником не была представлена такая возможность, поскольку привлекаемое лицо имело возможность отразить соответствующие замечания при подписании процессуальных документов, однако от их подписания он отказался. Отказ Бородина М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование где Бородиным М.Е. собственноручно написано "не согласен, требуется помощь адвоката", актом медицинского освидетельствования, составленных в присутствии понятых.

Данные процессуальные документы содержат подписи понятых и должностного лица, составившего их. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Бородина М.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и показания понятых, на отсутствие которые ссылается заявитель, материалы дела не содержат и с жалобой их не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о не объективном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду того, что в основу выводов виновности Бородина М.Е. судьями положены доказательства, представленные только сотрудниками ДПС, в то время как доводы привлекаемого лица не были приняты во внимание должным образом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судьи приняли одни доказательства и отвергли другие, в том числе в них дана надлежащая оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетельским показаниям К., Н., Д., не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Остальные утверждения заявителя Бородина М.Е. по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Бородина М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бородина М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы привлекаемого лица Бородина М.Е., - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района РС(Я) от 29 апреля 2016 года, решение Усть-Янского районного суда РС(Я) от 22 июня 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бородина М.Е.,- оставить без изменения.

Заместитель

председателя Верховного суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев