Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 г. по делу N 4А-23/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Иноземцева А.А. в интересах Щербаковой А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года Щербакова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Щербаковой А.А. - Иноземцев А.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что в действиях Щербаковой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что при рассмотрении указанного дела мировой судья не дал правовой оценки доказательствам, которые легли в основу судебного решения, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены спустя три часа после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушениями закона.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из обстоятельств дела следует, что 16 июля 2016 года в 09 час. 30 мин. у дома N ... по ул. ... п. Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А., во время парковки, управляя транспортным средством TOYOTA IST, государственный регистрационный знак N ... , не справилась с управлением, задела транспортное средство NISSAN ALMERA, принадлежащее У. По указанному факту должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление о признании Щербаковой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в ходе процессуальных действий было выявлено основание для направления Щербаковой А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на освидетельствование Щербаковой А.А. явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующее поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Щербаковой А.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Щербаковой А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в ее отношении протоколы последовательны и согласуются между собой, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут приняты как состоятельные.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району было предложено Щербаковой А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Щербакова А.А. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Щербакова А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Щербаковой А.А., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Щербаковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Хангаласского районного суда правильно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены спустя три часа после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как опровергается материалами дела, и кроме того, на доказательственную оценку вышеназванных документов данное обстоятельство не влияет.

Доводы о том, что транспортным средством Щербакова А.А. не управляла не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отказ Щербаковой А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Щербаковой А.А. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи Щербакова А.А. отказалась.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Жалоба Иноземцева А.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Иноземцева А.А. в интересах Щербаковой А.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербаковой А.А. - оставить без изменения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев