Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 г. по делу N 4А-27/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Служеникина А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N24 Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года, решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Служеникина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N24 Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года Служеникин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Служеникин А.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что мировым судом в ходе судебного разбирательства не была дана оценка доказательствам по делу, не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, судебное рассмотрение носило обвинительный характер, доводы заявителя и пояснения свидетелей не принимались во внимание, истолковывались в сторону обвинения. Кроме того при вынесении постановления мировым судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 09 июля 2016 года в 17 час. 50 мин. на ул. Ленина 8 п. Усть-Нера Республики Саха (Якутия) Служеникин А.В. управляя транспортным средством марки УАЗ 469 с государственным регистрационным знаком N ... совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Служеникина А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судами по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями порядка его проведения не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Служеникину А.В. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Служеникин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски тканевых покровов кожи лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Служеникину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 09.07.2016, освидетельствование Служеникина А.В. проводилось с помощью прибора Drager "ALCOTEST 6810" AREE-0523, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 23 декабря 2015 года, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии двух понятых Ф. и К. Данный акт освидетельствования составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ******** Б. в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие у Служеникина А.В. абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,05 мг/л, превышающее 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования Служеникин А.В. не согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "не согласен".

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Служеникин А.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОСП ГБУ РС (Я) " ********" N ... от 09.07.2016 Служеникин А.В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав выдохи, что подтверждается бумажными носителями приложенные к данному акту.

Довод жалобы заявителя относительно того, что чеки Алкотестера в количестве 8 штук не могут являться допустимым доказательством, поскольку имеет место быть превышение должностных полномочий врачом-наркологом выразившиеся в умышленном дописывании результата освидетельствования ручкой ниже основного автоматического распечатанного результата, а также довод о том, что заявитель просил врача- ... провести ему дополнительное освидетельствование и довод об истребовании журнала регистрации, проводимых освидетельствований с медицинского учреждения также были предметом проверки судов предыдущих инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений,

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИББД нарушены требования закона судом отклоняется, поскольку предыдущими судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы заявителя в отношении отсутствия вручения ему копии протоколов также является необоснованным, так как копии протоколов Служеникин А.В. получил лично под роспись, что подтверждается сведениями, содержащимися в самих протоколах.

Довод жалобы заявителя относительно того, что после проведения медицинского освидетельствования ему были отданы документы на автомашину, водительское удостоверение и сама автомашина не соответствует действительности и ничем не подтвержден, а является лишь голословным утверждением и обосновано отклоняется судом.

Утверждения заявителя об отсутствии надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей и о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, более тоги данные обстоятельства в полном объеме исследованы предыдущими судами и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы, изложенные в жалобе заявителя фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебных исследований и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда надзорной инстанции оснований нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых предыдущие суды основывали свои выводы, приведенные ими в судебным решениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Служеникина А.В.

Действия Служеникина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Служеникина А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Служеникина А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N24 Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года, решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Служеникина А.В. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев