Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 г. по делу N 4А-57/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица Романова С.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку N 15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 28 ноября 2016 г., на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докторова С.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 27 января 2016 г. Докторов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Докторов С.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив доводы жалобы, материалы приложенные к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26.08.2016 года в 04 час 54 минут на ул. Жорницкого 20, г. Якутска РС(Я) Докторов С.В. управлял автомобилем марки "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N ... , находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача.

Факт управления Докторовым С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении Докторова С.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Докторова С.В. составило 0,69 мг/л и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Докторова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Докторым С.В. автомобилем в жалобе не оспаривается.

Указание в жалобе на не разъяснении должностным лицом Докторову С.В. процессуальных прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, являлось предметом рассмотрения судей и обоснованно отклонено с указанием на протокол об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав стоит подпись Докторова С.В.

Доводы жалобы о несогласии Доктора С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не направление его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, также были рассмотрены судами обеих инстанций.

Так мировым судом установлено и проверенно районным судом, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Докторова С.В. установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л. Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования Докторов С.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Учитывая, что Докторов С.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Докторова С.В.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Докторова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда РС (Я) все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Докторова С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Докторова С.В ... - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 28 ноября 2016 г., на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 27 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докторова С.В. - оставить без изменения.

Заместитель

председателя Верховного суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев