Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 г. по делу N 4А-610/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук С.Н. в интересах *** Султаналиевой Г.М. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2016, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Султаналиевой Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года *** Султаналиева Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016 указанное постановление изменено и административное наказание снижено до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с судебными актами, защитник Ковальчук С.Н. в интересах *** Султаналиевой Г.М. в своей жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу в виду малозначительности, либо ограничится наказанием в виде административного приостановления деятельности, поскольку судами не приняты во внимание все обстоятельства дела. Суд не учел полное признание вины, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... детей, непогашенные кредитные обязательства

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.12.2015 *** Султаналиева Г.М. заключила срочный трудовой договор с гражданином ... И., _______ года рождения, на основании которого данный иностранный гражданин обязуется выполнить деятельность в качестве ... При этом *** Султаналиева Г.М. не уведомила отдел внешней трудовой миграции УФМС России по РС (Я) о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, деяние *** Султаналиевой Г.М., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления *** Султаналиевой Г.М. в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Султаналиевой Г.М. в ходе производства по делу.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна, не отвечает требованиям справедливости, а также характеру совершенного деяния, выплата штрафа повлечет прекращение деятельности, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.

Кроме того, при назначении наказания судья Верховного суда, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с Султаналиевой Г.М. штрафа до 200 000 руб.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о назначении другого вида административного наказания вместо штрафа, не принимаются во внимание, поскольку другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - административное приостановление деятельности, является более суровым, чем административный штраф.

Назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Ковальчук С.Н. в интересах *** Султаналиевой Г.М. - отказать.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2016, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ... 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султаналиевой Г.М. - оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев