Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 г. по делу N 4А-630/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника привлекаемого лица на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ... участка филиала " ********" ГУП ЖКХ РС (Я) Гурьева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе начальник ... участка филиала " ********" ГУП ЖКХ РС (Я) Гурьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 19 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, привлекаемое лицо обратилось с жалобой в Верховный Суд РС (Я), решением которого от 28 октября 2016 года обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе в порядке надзора защитник Гурьева А.Ю. - Самсонов Е.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено за пределами 2-х месячного срока. Полагает выводы судов о виновности Гурьева А.Ю. в не предоставлении льгот необоснованными, поскольку механизм предоставления данных льгот не разработан, механизм возмещения денежных средств за предоставление льгот не определен.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении начальника ... участка филиала " ********" ГУП ЖКХ РС (Я) выполнены в полной мере.

В силу части 3 статьи 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия, заключающегося в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. Т. обратилась в ... участок филиала " ********" ГУП "ЖКХ PC (Я)" с просьбой предоставить скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением и произведении перерасчета с учетом скидки с момента подписания договора об оказании услуг.

06.04.2016 г. начальником участка " ********" Гурьевым А.Ю. в удовлетворении обращения Т. отказано и предложено обратиться в уполномоченный орган социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития PC (Я).

03.06.2016 г. Т. обратилась к прокурору с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении ... участка филиала " ********", в связи с отказом в предоставлении скидки и перерасчета многодетной семье.

По обращению Т. прокуратурой проведена проверка по итогам которой 08 июня 2016 года вынесено постановлении о возбуждении дела и направлении материалов дела в уполномоченный орган для принятия решения.

25 июля 2016 года вынесено оспариваемое постановление должностного лица о привлечении Гурьева А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 55); защита семьи, материнства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента РФ от 05.05.1992г. N431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрен ряд льгот, в том числе скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи - населению на данной территории.

Пунктом 3 Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом, однако до настоящего времени указанный порядок не разработан.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 г. N68-0, сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказ в предоставлении многодетной семье скидки за пользование отоплением умаляет конституционные права граждан из многодетных семей, государственные гарантии прав которых являются продолжением и реализацией одной из основ конституционного строя Российской Федерации - социального государства.

При таких обстоятельствах, начальник ... участка филиала " ********" ГУП ЖКХ РС (Я) Гурьев А.Ю., обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи. При рассмотрении настоящего дела, судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица Гурьева А.Ю. в его совершении. Не согласиться с выводами судов о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ оснований не имеется.

Доводы о пропуске срока давности привлечения к административной

ответственности основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из ст.4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов следует, что 08 июня 2016 года было вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении с направлением материалов для принятия соответствующего решения по нему в уполномоченный орган. Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вынесено 25 июля 2016 года в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Доводы заявителя о том, что оснований для представления льгот в указанном размере многодетным семьям в настоящее время не имеется, поскольку не разработан механизм возмещения понесенных финансовых затрат, необоснован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.04.2002 N 68-О, до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, лицо, предоставившее соответствующие льготы вправе обратиться за их возмещением за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решений судов первой и второй инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Самсонова Е.В. в интересах начальника ... участка филиала " ********" ГУП ЖКХ РС (Я) Гурьева А.Ю. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника Самсонова Е.В. в интересах начальника ... участка филиала " ********" ГУП ЖКХ РС (Я) Гурьева А.Ю. - отказать.

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ... участка филиала " ********" ГУП ЖКХ РС (Я) Гурьева А.Ю.,- оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев