Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 г. по делу N 7/1-37/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 31 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Чилаева А.А.,

установил:

Постановлением судьи Ленского районного суда РС (Я) от 31 января 2017 года гражданин ... Чилаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств.

Не согласившись с постановлением судьи, Чилаев А.А. просит об изменении судебного акта, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что на иждивении ... детей, гражданская жена тяжело больна ********. В случае выдворения с территории РФ, его гражданская жена и ... детей останутся без средств к существованию. Просит постановление изменить, наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет собственных средств отменить.

В судебное заседание Чилаев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2017 года в 14 часа 10 минут по адресу: ... был выявлен гражданин ... Чилаев А.А., который совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда по истечению срока пребывания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чилаева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Чилаева А.А., рапортом УУП ОМВД России по Ленскому району, копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Чилаева А.А. в его совершении.

Постановление о привлечении Чилаева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы Чилаева А.А. о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, поскольку он имеет на иждивении ... детей, больную гражданскую жену, являющихся гражданами Российской Федерации, и является их единственным кормильцем, которые в случае его выдворения останутся без средств к существованию, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что свидетельством об установлении отцовства серии *** N ... , выданному 06 сентября 2016 г. отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Ленскому району РФ, Чилаев А.А., гражданин ... , признан отцом ребенка Ф., родившегося _______ г. у Т., гражданки Российской Федерации, с присвоением ребенку фамилии Ч.

Из свидетельств о рождении несовершеннолетних детей М., _______ г.р. и М., _______ г.р. следует, что отчества детей записаны по имени Чилаева А.А. - А., но в графе отец стоит прочерк.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Чилаева А.А. на уважение семейной жизни и совместное проживание с несовершеннолетними детьми, их материальное обеспечение.

Принимая во внимание отсутствие данных, которые бы позволили оценить выдворение Чилаева А.А. за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, назначение Чилаеву А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 8 Конвенции о правах ребенка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Чилаеву А.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Ленского районного суда РС (Я) от 31 января 2017 г. в отношении гражданина ... Чилаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание о назначении Чилаеву А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Ленского районного суда РС (Я) от 31 января 2017 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РС(Я) Н.Д. Дьяконова