Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 г. по делу N 7/2-60/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа на решение судьи Алданского районного суда РС (Я) от 07 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "Золото Селигдара", которым

установил:

6 июля 2016 г. постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РС(Я) С. N N ... ОАО "Золото Селигдара" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Определением судьи Алданского районного суда РС(Я) от 19.08.2016 материалы N N ... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО "Золото Селигдара" были объединены в одно производство.

07 сентября 2016 года Алданским районным судом РС(Я) вынесено решение об удовлетворении жалобы представителя ОАО "Золото Селигдара" Т. частично, по делам об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

По жалобе представителя административного органа, решением Верховного суда РС (Я) от 01 ноября 2016 г. решение Алданского районного суда РС (Я) от 07 сентября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что ОАО "Золото Селигдара" постановлениями по делам об административных правонарушениях признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, районный суд, объединив дела в одно производство, рассмотрел постановления на предмет законности и обоснованности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом доказательств переквалификации действий (бездействия) ОАО "Золото Селигдара" с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении, Алданский районный суд РС (Я) решением от 07 декабря 2016 г. постановления административного органа изменил в части меры наказания, назначил ОАО "Золото Селигдара" по делам об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ штраф в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ГИТ в РС (Я) обратился с жалобой об отмене решения Алданского районного суда РС(Я), указывая на процессуальные нарушения, а именно полагает, что районный суд необоснованно объединил административные материалы в одно производство и рассмотрел их с вынесением одного постановления.

В судебное заседание явилась представитель административного органа Акимова Т.Е., просила решение суда отменить, оставить в силе постановления начальника отдела охраны труда ГИТ в РС (Я).

Законный представитель либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГИТ в РС(Я), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте, а также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", являющего приложением N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н, предусмотрено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

На основании распоряжения N ... от 14.06.2016 в отношении юридического лица ОАО "Золото Селигдара" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе выборочной проверки трудовых договоров установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н в трудовых договорах ******** К., ******** Я., ******** И., ******** А., ******** П., ******** Г., ******** Ф., ******** Л., не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 17.06.2016 составлен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 15.07.2016.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ОАО "Золото Селигдара" 23.06.2016 главным государственным инспектором ГИТ в РС(Я) С. были составлены протоколы N N ... об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлениями должностного лица административного органа N N ... от 06.07.2016 ОАО "Золото Селигдара" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Решением Алданского районного суда от 07.12.2016 вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "Золото Селигдара" изменены в части меры наказания. ОАО "Золото Селигдара" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором труда проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО "Золото Селигдара" трудового законодательства Российской Федерации. По итогам проведения проверки были выявлены нарушения, которые были отражены в Акте проверки от 17.06.2016 и вынесено предписание от 17.06.2016.

Таким образом, в результате одного бездействия ОАО "Золото Селигдара" были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые были выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки, в рамках которой составлен Акт от 17.06.2016, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки подведомственно одному должностному лицу, которым и вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции обоснованно объединил дела об административном правонарушении в одно производство и рассмотрел их в одном производстве с вынесением одного решения.

ОАО "Золото Селигдара" вменяется в вину совершение административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Положениями ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения (в редакции N 316 от 02.06.23016) установлено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев восемь материалов об административном правонарушении в отношении одного юридического лица, за правонарушения имеющие единый родовой объект посягательства, законно и обоснованно изменил назначенное наказание в пределах санкции, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. за все административные правонарушения, по которым составлены отдельные протоколы и вынесены отдельные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку материалов, полученных в ходе проведенной проверки, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 07 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "Золото Селигдара", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова