Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 г. по делу N 7/2-66/2017

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Егорова Л.П.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ГИТ в РС(Я) Кардаполовой Е.Г. от 01 августа 2016 г., должностное лицо ******** Егоров Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Якутским городским судом РС (Я) 07 октября 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, привлекаемое лицо обратилось в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и постановления административного органа. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в условиях одноканального финансирования и низких тарифов на медицинские услуги недостаточно средств на приобретение средств индивидуальной защиты. Также указывает на то, что распоряжение о проведении проверки от 06.07.2016 поступило в ГБУ ******** 14.07.2016 в день фактического начала проведения проверки.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Егоров Л.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель административного органа по доверенности Кардаполова Е.Г. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N ... от 06.07.2016 г. ГИТ в РС(Я), 14 и 15 июля 2016 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ ********.

15 июля 2016 г. в отношении ГБУ ******** составлен акт N ... , где указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно установлено необеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

На основании акта было вынесено предписание N ... от 15 июля 2016 г., которым ГБУ ******** в срок до 01 августа 2016 г. устранить выявленные нарушения, в том числе устранить нарушение ст. 212 ТК РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н.

19 июля 2016 г. в отношении ******** Егорова Л.П. составлен протокол об административном правонарушении N ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ГИТ по РС (Я) постановления о привлечении должностного лица ******** Егорова Л.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ******** Егоровым Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: Актом проверки от 15 июля 2016 г. о выявленных нарушениях трудового законодательства, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При разрешении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения ******** Егоровым Л.П. описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства, дали надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) привлекаемого лица.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Егорова Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ввиду недостаточности средств на приобретение средств индивидуальной защиты, проверялись должностным лицом административного органа и судьей городского суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств тому, что ******** Егоровым Л.П. предпринимались какие-либо меры, направленные на выполнение обязанности, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, и по независящим от него причинам не имел возможности выполнить указанные требования закона, в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, процедура привлечения ******** Егорова Л.П. к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия (бездействие) должностного лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что распоряжение о проведении проверки от 06.07.2016 поступило в ГБУ ******** 14.07.2016 в день фактического начала проведения проверки, опровергается материалами дела, так на л.д. 29 имеется отчет об отправке факсимильной связью на телефон N ... (код N ... ) 7 (семи) страниц (распоряжение о проведении плановой выездной проверки и запрос на представление документов содержатся на 7 стр.).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По настоящему делу судами установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки направлено ГБУ ******** 06 июля 2016 г. в 14-53 час. доступным способом - факсимильной связью.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Егорова Л.П., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РС(Я) Н.Д. Дьяконова