Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 г. по делу N 7/2-67/2017

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 16 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Кулачикова В.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в РС(Я) от 11 ноября 2016 года Кулачиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности Сидорова И.Р. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник Сидоров И.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием в действиях Кулачикова В.А. события административного правонарушения. Указывает на то, что в день увольнения 16.09.2016 А. не работала, отказалась получать окончательный расчет, который был депонирован.

В судебном заседании представители административного органа по доверенности Ефимов Д.Н., Каргаполова Е.Г. с жалобой защитника привлекаемого лица не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки ООО " ********", проведенной ГИТ в РС(Я) на основании распоряжения (приказа) от 10 октября 2016 г., в период с 10 октября 2016 г. по 27 октября 2016 г., продолжительностью 4 рабочих дня, составлен Акт проверки от 27 октября 2016 г., которым установлено нарушение ООО " ********" статьи 140 ТК РФ, в день увольнения работника не был выплачен окончательный расчет.

03 ноября 2016 г. в отношении должностного лица генерального директора ООО " ********" Кулачикова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что по обращению гр. А. в отношении ООО " ********" в части невыплаты окончательного расчета, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ... ООО " ********" А. написала заявление о расторжении трудового договора с ООО " ********" 02.09.2016., приказом N ... от 02.09.2016 договор с А. расторгнут с 16.09.2016. Приказом N ... от 15.09.2016 в связи с расторжением трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ А. выплатить расчет и компенсацию за неиспользованные отпускные дни в сумме ... руб.

А. не согласившись с начисленной суммой, отказалась от получения окончательного расчета, о чем работодателем был составлен Акт от 15.09.2016. Из объяснительной записки ГИТ в РС (Я) генеральный директор ООО " ********" Кулачиков В.А. указывает, что 15.09.2016 не выдал окончательный расчет при увольнении ... А. по причине того, что она сама отказалась получать и подписать расходный кассовый ордер N ... от 15.09.2016.

Как усматривается из материалов дела, с А. трудовой договор расторгнут с 16.09.2016, согласно приказу N ... от 02.09.2016. А. работала ... , в том числе начисляла заработную плату, исполняла обязанности ... При указанных обстоятельствах государственным инспектором труда не представлено доказательств тому, почему ... А. не производила себе окончательный расчет, т.е. не исполнила свои трудовые обязанности. Также не представлено доказательств тому, что А. была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей или ее трудовые обязанности исполнял другой работник (приказ о принятии другого работника). При таких обстоятельствах усматривается наличие конфликтных отношений между А. с бывшим работодателем.

В жалобе на решение суда, защитник привлекаемого лица указывает, что окончательный расчет, начисленный А., был депонирован.

Таким образом, в правоотношениях между А. и работодателем ООО " ********" усматривается наличие индивидуального трудового спора по размеру начисленного окончательного расчета. Нарушений статьи 140 ТК РФ работодателем ООО " ********", в лице генерального директора Кулачикова В.А. в данном случае не усматривается, поскольку работник сама отказалась получать окончательный расчет, который депонирован на счету у работодателя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

С учетом изложенного решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 декабря 2016 года и Постановление государственного инспектора труда в РС (Я) от 11 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулачикова В.А. прекратить производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова