Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2017 г. по делу N 7/2-69/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административного органа на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Сидорова С.А. - ******** в Федеральном казенном учреждении "Управление автомобильной магистрали " ********" Федерального дорожного агентства",

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Ш. от 02 августа 2016 г. N ... должностное лицо Сидоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, привлекаемое лицо обжаловало его в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2016 г. жалоба должностного лица Сидорова С.А. направлена в Томпонский районный суд РС (Я) по территориальной подсудности.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2016г. постановление административного органа отменено, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ совершённое должностным лицом Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали " ********" Федерального дорожного агентства Сидоровым С.А., признано малозначительным и он освобожден от административной ответственности. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, представитель административного органа обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене указанного решения суда, в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, вывод суда о невиновности должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку состав правонарушения присутствует.

В судебное заседание привлекаемое лицо и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Привлекаемое Сидоров С.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы административного органа в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Сидоров С.А. приказом N ... от 16.02.2016 начальника ФКУ Упрдор " ********" И. о назначении должностных лиц за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ Упрдор " ********" и на объектах транспортной инфраструктуры 4 категории, в соответствии с требованиями п. 5.1-4 приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. N 42 "Об утверждении требований безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" и в целях реализации мер по обеспечению транспортной безопасности в ФКУ Упрдор " ********", назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ Упрдор " ********".

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.04.2016 N ... главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. в период с 06.06.2016 по 10.06.2016 была проведена плановая документарная проверка ФКУ УПРДОР " ********" на основании Плана проведения контрольно-надзорных мероприятий УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на 2016 год. Общая продолжительность проверки: 5 дней.

По результатам проведения проверки 10.06.2016 составлен Акт N ... , в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", выразившиеся в следующем:

Не проведены оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в количестве 32 объектов;

Не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - мостов количестве 5 объектов;

Не установлены конфигурации и границы территорий объектов транспортной инфраструктуры - мостов в количестве 32 объектов;

На случай угрозы совершения и совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) на объекты транспортной инфраструктуры указанный телефон УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не является контактным для сообщений о происшествиях;

В разработанном в ФКУ Упрдор " ********" Порядке информирования об угрозах совершения и совершения АНВ телефон УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не указан в качестве контактного для сообщений о происшествиях;

Не проверены сотрудники сил обеспечения безопасности в ФКУ Упрдор " ********";

Не проведена специальная профессиональная подготовка и повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в ФКУ Упрдор " ********";

Сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не аттестованы в соответствии с законодательством РФ;

Лицом, допустившим указанные нарушения, признано должностное лицо Сидоров С.А. - ******** ФКУ Упрдор " ********".

По итогам проверки ФКУ Упрдор " ********" 10.06.2016 выписано Предписание N ... с требованием устранения выявленных нарушений в срок до 10.10.2016.

В отношении ******** Сидорова С.А. 08.07.2016 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора М. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось выявление нарушений п.5.7, 5.8, 5.25, 5.10, 5.13 раздела I по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, а именно:

- не проведена оценка уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ФКУ Упрдор " ********" ФДА (всего перечислено 32 объекта 4 категории);

- не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности 5 объектов, транспортной инфраструктуры ФКУ Упрдор " ********" ФДА;

- не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности Конфигурации и границы территории объектов транспортной инфраструктуры ФКУ Упрдор " ********" ФДА (всего перечислено 32 объекта);

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности (ответственные за обеспечение транспортной безопасности Сидоров С.А. и К.) в ФКУ Упрдор " ********" ФДА, с цепью выявления оснований, предусмотренных пунктами 3-9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности (ответственные за обеспечение транспортной безопасности Сидоров С.А. и К.) в ФКУ Упрдор " ********" ФДА не аттестованы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением N ... от 02.08.2016 государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ш. должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ Упрдор " ********" - руководитель Дежурнодиспетчерской службы Сидоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, судья Томпонского районного суда РС (Я) пришел к выводу, что заявитель формально нарушил установленные законом порядок и условия обеспечения проведения оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ, тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии вины должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ Упрдор " ********" во вменённом ему правонарушении суд признал правомерным. Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не установил.

При этом применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, судья Томпонского районного суда РС (Я) признал совершенное Сидоровым С.А. административное правонарушение малозначительным, и освободил его от административной ответственности, производство по делу прекратил.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом допущены процессуальные нарушения, приведшие к неправильному рассмотрению дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая как малозначительные нарушения пунктов 5.7, 5.8, 5.25, 5.10, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, непроведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что повлекло невозможность разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности указанных объектов, а также неустановление конфигурации, границы территории вышеуказанных объектов, непроведение проверки и непроведение аттестации двух сотрудников, суд первой инстанции в решении неправильно мотивировал обоснование малозначительности нарушений.

Установив, что заявитель формально нарушил установленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в виду отсутствия финансирования, поскольку отсутствие финансирования федерального казенного учреждения может учитываться как основание для освобождения его от административной ответственности за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, хотя закон устанавливает одинаковую меру ответственности и основания для освобождения от нее для всех лиц вне зависимости от их организационно-правовой формы, подчинённости.

При этом оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия (бездействие) заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вменённого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает неправомерными, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обеспечения транспортной безопасности, который должен быть непрерывным и носить устойчивый характер.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей, а также в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установилоснований для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Кроме того доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить обязательные положения части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, пунктов 5.10, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, a также о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

При этом бездействие должностного лица по проведению мероприятий по получению информации в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ не связано с отсутствием финансирования.

Должностное лицо должно было знать о недопустимости осуществления деятельности при несоблюдении требований транспортной безопасности, однако продолжало осуществлять деятельность с нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности. Неисполнение положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, пунктов 5.10, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, которые привели к ошибочным выводам судьи о квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Решение судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Сидорова С.А. - ******** в Федеральном казенном учреждении "Управление автомобильной магистрали " ********" Федерального дорожного агентства" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова