Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 г. по делу N 7/2-71/2017

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АК "АЛРОСА" (ПАО),

установил:

Постановлением и.о.главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) А. от 28 ноября 2016 года АК "АЛРОСА" (ПАО) привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание штраф в размере 50 000 рублей.

Мирнинским районным судом РС (Я) 26 декабря 2016 г. постановление административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что АК "АЛРОСА" (ПАО) не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 11 мая 2016 г.

Не согласившись с решением суда, защитник привлекаемого лица обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи в части направления административного материала на новое рассмотрение и постановить в этой части новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение трудового законодательства не имело место, административному органу были представлены доказательства, подтверждающие обучение и проверку знаний требований охраны труда ... М., ... Н., ... Ч.

Одновременно с жалобой защитник в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивируя тем, что копия решения получена 28 декабря 2016 г., а жалоба подана 10 января 2017 г.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При данных обстоятельствах ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, процессуальный срок обжалования решения суда восстановлению, в связи с незначительным пропуском срока обжалования - на один день.

В судебном заседании и.о. главного государственного инспектора труда в РС(Я) А. доводы жалобы защитника привлекаемого лица не признала, просит решение суда оставить без изменения.

Защитник привлекаемого лица по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 г. ГИТ в РС (Я) в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Определением от 24 октября 2016 г. ГИТ в РС (Я) назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) на 28 ноября 2016 г. в 15-00 час. по протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2016 г. Постановление административным органом вынесено 28 ноября 2016 г.

Установлено, что в адрес АК "АЛРОСА" (ПАО) 24 октября 2016 года было направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 ноября 2016 года в 15 часов по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 6 мая 2016 года N ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отменил постановление административного органа от 28 ноября 2016 г. и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, правильно направил дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АК "АЛРОСА " (ПАО) на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат проверке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АК "АЛРОСА" (ПАО) - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) Н.Д. Дьяконова