Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 г. по делу N 7/2-72/2017

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьяконовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АК "АЛРОСА" (ПАО),

установил:

Постановлением и.о.главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) А. от 24 ноября 2016 года АК "АЛРОСА" (ПАО) привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание штраф в размере 110000 рублей.

Мирнинским районным судом РС (Я) 26 декабря 2016 г. постановление административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что извещение о рассмотрении дела на 24 ноября 2016 г. АК "АЛРОСА" (ПАО) не направлялось, чем существенно нарушены процессуальные требования.

Не согласившись с решением суда, защитник привлекаемого лица обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи в части направления административного материала на новое рассмотрение и постановить в этой части новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не доказано наличие события правонарушения, не доказан состав правонарушения. Административным органом не исследовались и не нашли своего подтверждения какие именно работники (ФИО) были допущены к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, относятся ли должности, которые занимают эти работники к работам и видам деятельности, осуществление трудовой деятельности по которым, предполагает обязательное психиатрическое освидетельствование, истекли или нет сроки (не реже одного раза в пять лет) для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Одновременно с жалобой защитник в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивируя тем, что копия решения получена 28 декабря 2016 г., жалоба подана 10 января 2017 г.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При данных обстоятельствах ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, процессуальный срок обжалования решения суда восстановлению, в связи с незначительным пропуском срока обжалования - на один день.

В судебном заседании и.о. главного государственного инспектора труда в РС(Я) А. доводы жалобы защитника привлекаемого лица не признала, просит решение суда оставить без изменения.

Защитник привлекаемого лица по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 г. ГИТ в РС (Я) в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении. Определением от 20 октября 2016 г. ГИТ в РС (Я) назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) на 24 октября 2016 г. в 10-00 час. Постановление административным органом вынесено 24 ноября 2016 г.

Судом установлено, что в адрес АК "АЛРОСА" (ПАО) 20 октября 2016 года было направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 октября 2016 года в 10 часов. Извещение о рассмотрении дела на 24 ноября 2016 года АК "АЛРОСА" (ПАО) не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отменил постановление административного органа от 24 ноября 2016 г. и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обоснованно направил дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АК "АЛРОСА " (ПАО) на новое рассмотрение в административный орган.

Вывод суда о направлении дела на новое рассмотрение в ГИТ в РС (Я) является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат проверке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АК "АЛРОСА" (ПАО) - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) Н.Д. Дьяконова