Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 г. по делу N 7/2-83/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Султанова Ф.Б. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 января 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Султанова Ф.Б.,

постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС(Я) от 31 декабря 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Ф.Б. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Мирнинскому району РС (Я) М. от 31 декабря 2016 года N ... , Султанов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

13 января 2016 года Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с названным решением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Султанов Ф.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я) об отмене постановления административного органа и решения суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанов Ф.Б. в судебное заседание не явился. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление суда по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 6.2 Правил следует, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что Султанов Ф.Б. 31 декабря 2016 года в 01 часов 28 минут на перекрестке улиц Ленинградский-Ленина г. Мирного в нарушение п. 6.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ-21055, государственный регистрационный N ... на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Мирнинскому району РС (Я) 31 декабря 2016 года, Султанов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Султановым Ф.Б. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены правильно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N ... от 31.12.2016 г., постановлением N ... от 31.12.2016 г., также видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Утверждение в жалобе о том, что до перекрестка Султанов Ф.Б. свернул с дороги вправо во двор домов N50-52 по Ленинградскому проспекту нахожу необоснованным, поскольку оно опровергается видеозаписью, в соответствии с которой на указанном в видеозаписи времени 1:28:23 видно, что автомобиль ВАЗ-210055 сворачивает в правую сторону, при этом также усматривается, что на перекрестке улиц Ленинградская-Ленина иных машин едущих в этом же направлении не имеется, при следовании патрульной машины ДПС ГИБДД за машиной Султанова Ф.Б. после перекрестка видно, что по дороге далее движется только одна машина марки ВАЗ.

Довод жалобы о несоставлении схемы места совершения правонарушения несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, поскольку в порядке п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составление схемы места совершения административного правонарушения не требуется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Султанов Б.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении Султанову Б.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Султанова Ф.Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева