Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 12-15/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 февраля 2017 года жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Поздеевой А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 2 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Дубовцева Леонида Степановича

установила:

26 сентября 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Поздеевой А.В. составлен протокол N/Пр об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Дубовцева Л.С.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубовцева Л.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, составившее протокол, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска.

Дубовцев Л.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы государственного инспектора, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Дубовцева Л.С.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Поздеева А.В. доводы жалобы поддержала.

Защитник Казаков Р.А. считал жалобу необоснованной. Отметил, что Дубовцев Л.С. владел земельным участком до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени его право собственности не оспорено. Забор установлен по границам земельного участка, которые закреплены в ГКН.

Выслушав представителя административного органа, защитника изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

11 июля 2016 года в отношении Дубовцева Л.С. было возбужденно дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года следует, что в ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что 10 августа 2016 года в присутствии Дубовцева Д.Л. проведен осмотр территории земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N. Осмотром установлено, что земельный участок расположен на берегу Ижевского водохранилища на реке Иж. С западной и южной сторон участок обнесен забором из металлической сетки-рабицы высотой около 2 метров. С северной стороны земельный участок не имеет ограждений. С восточной стороны участок граничит с берегом Ижевского водохранилища реки Иж, граница проходит по забору из металлической сетки-рабицы высотой около 2 метров. Объекты недвижимости на земельном участке не расположены. В соответствии со схемой топографической съемки, проведенной МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" от 27 мая 2016 года, заборы, установленные с северной, восточной и южной границ земельного участка, частично расположены в границах береговой полосы Ижевского водохранилища на реке Иж.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дубовцева Л.С. состава административного правонарушения, судья районного суда указала, что на момент предоставления Дубовцеву Л.С. земельного участка, требования Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) о свободном доступе к береговой полосе не действовали; право собственности Дубовцева Л.С. на земельный участок никем не оспорено; ограждения земельного участка по северной, восточной и южной границам находятся в пределах границ земельного участка, учтенных в ГКН. Ограждение земельного участка по его кадастровым границам не образует состав административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ, поскольку земельный участок был предоставлен Дубовцеву Л.С. и поставлен на кадастровый учет до законодательных ограничений по береговой полосе.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие в береговой полосе забора, не являющегося общедоступным, указанную возможность ограничивает.

Таким образом, в действиях Дубовцева Л.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

ВК РФ установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно нахождение ограждений земельного участка на береговой линии водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательства.

То обстоятельство, что земельный участок был приобретен задолго до введения законодательных ограничений по водной полосе, не освобождают Дубовцева Л.С., как собственника земельного участка, от соблюдения норм действующего природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к прекращению его производства.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу указанных обстоятельств постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения Дубовцева Л.С. к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.

Материалы дела свидетельствуют о наличии необходимых сведений для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Дубовцева Л.С. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 2 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовцева Леонида Степановича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Дубовцева Л.С. направить в Ленинский районный суд города Ижевска на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Поздеевой А.В. удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья