Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 12-28/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе Ш.А.В. на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ш.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 декабря 2016 года Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.А.В. просит об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш.А.В., показания свидетеля К.Н.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административным органом Ш.А.В. инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, по адресу: "адрес" в ходе конфликта, возникшего в результате неприязненных отношений, Ш.А.В. нанес М.М.Ф. удар ногой в область левого бедра, чем причинил ему физическую боль. Данные действия не повлекли последствий указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ш.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Привлекая Ш.А.В. к административной ответственности, судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Ш.А.В. в совершении административного правонарушения.

Между тем, представленные материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Из объяснений Ш.А.В., имеющихся в материалах административного дела и данных им при рассмотрении жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" часов, находясь на рабочем месте, между Ш.А.В. и М.М.Ф. из-за внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого М.М.Ф. один раз ударил Ш.А.В. в область лица. При этом ударов сам Ш.А.В. не наносил. Причиной конфликта явилось требование Ш.А.В. к М.М.Ф. покинуть помещение кассы, где в это время бухгалтер-кассир работала с наличными деньгами.Из объяснений М.М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, между ним и Ш.А.В. возник конфликт, в ходе которого Ш.А.В. пнул его по левому бедру, в ответ, на что М.М.Ф. нанес ему пощечину. Более побои никто никому не наносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе по адресу "адрес" М.М.Ф. зашел в бухгалтерию, в это время бухгалтер-кассир считала деньги. Ш.А.В. потребовал чтобы М.М.Ф. покинул бухгалтерию и не мешал работать кассиру. М.М.Ф. в ответ на это нанес Ш.А.В. удар по лицу. Ш.А.В. М.М.Ф. не бил и не пинал.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у М.М.Ф. имеется повреждение характера кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра округлый кровоподтек диаметром 3,5 см. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Это повреждение вреда здоровью не причинило.

При этом указаний, исключающих возможность причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах (падении с высоты собственного роста, столкновение с выпирающими частями твердых предметов и т.п.) в заключении не имеется.

Анализируя вышеизложенное, приходу к выводу о наличии противоречий между показаниями М.М.Ф. и Ш.А.В. и допрошенных свидетелей, которые в должной мере не исследованы судьей районного суда. При наличии конфликтных, неприязненных отношений между Ш.А.В. и М.М.Ф. к объяснениям последнего отношусь критически. Фактические данные, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Ш.А.В. и имеющимся кровоподтеком на бедре М.М.Ф., в деле отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Ш.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ш.А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Устиновского районного суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ш.А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин