Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 12-49/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 марта 2017 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе защитник юридического лица просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить. Считает, что по делу не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Указывает, что постановление основано на недопустимых доказательствах.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО "данные изъяты" осуществляя управление многоквартирным домом, в "адрес" не обеспечило соблюдение санитарных требований к шуму в жилых помещениях, а именно измеренные эквивалентные уровни звука в ночное время при работающем лифте в обследованных точках с учетом поправки влияния фонового шума не соответствуют требованиям санитарных норм, составили 32-33 ДБА (допустимый уровень - 25 ДБА), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения уровня шума, договором управления многоквартирным домом, паспортом лифта и иными материалами дела об административном правонарушении.

Соответственно факт совершения ООО "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает

В силу ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

В соответствии с п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Уровень шума в данном случае установлен специальным техническим средством, внесенным в реестр средств измерений и имеющим действительную поверку, соответственно протокол измерения уровня шума является допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "данные изъяты" выразилась в том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по проведению мероприятий, по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно снижения уровня шума от лифтового оборудования в квартирах дома.

Ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирном домом по адресу: "адрес" правомерна возложена на ООО "данные изъяты"

При вынесении обжалуемого постановления оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ООО "данные изъяты" назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения управляющей компании к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности общества опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.