Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-224/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Темеева А.Ю.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Хохрякова С.М., защитника - адвоката Панкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохрякова С.М. и дополнениям к ней, апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2016 года, которым

Хохряков С. М., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, состоящий в браке, работающий в ООО " "данные изъяты"", проживающий по адресу: "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Хохрякову С.М. заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 19 февраля по 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

установила:

Хохряков С.М. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" опасного для жизни человека, имевшем место 12 февраля 2016 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухов К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно мягким, указывая, что судом не мотивировано не применение положений ст.73 УК РФ. В качестве отягчающего вину обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но без ссылки на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом суд указал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, однако этот вопрос у Хохрякова не выяснялся.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что в период проживания с Хохряковым с ними жил её малолетний сын, осужденный занимался его воспитанием, содержал, но данное обстоятельство смягчающим судом не признано, без приведения мотивов.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу ввиду отсутствия сведений, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" причинен при падении на твердую поверхность, а не от ударов Хохрякова. Просит считать правильным дату оглашения приговора 25 октября, а не 25 сентября 2016 года, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Хохряков С.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, что повлияло на наказание. Ссылаясь на то, что потерпевшая "данные изъяты" и её ребенок нуждаются в его физической и материальной помощи, просит применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, что не сделано судом, снизить срок наказания или заменить его более мягким видом.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: свидетель "данные изъяты" который характеризует его отрицательно, не мог видеть, как он столкнул "данные изъяты" из окна, противоречит своим же показаниям, указывая, что он запрещал вызывать "скорую помощь" и оказывать потерпевшей помощь. Показания этого свидетеля противоречивы, суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни показания в качестве достоверных, а другие отверг.

Потерпевшая в суде указала, что на следствии оговорила его, данные доказательства суд отклонил, сославшись на согласованность показаний свидетеля "данные изъяты" и "данные изъяты" В заявлении "данные изъяты" указано неустановленное лицо по имени Сергей, она решиласообщить в полицию на человека, о котором знает со слов "данные изъяты" но в суде она изменила показания. Суд не указал, по каким причинам показания "данные изъяты" и "данные изъяты" в совокупности с показаниями "данные изъяты" при разногласиях являются согласованными. Суд немотивированно признал несостоятельными доводы "данные изъяты" о его непричастности к преступлению, отклонив ее показания, сославшись на заключение эксперта, однако, данные выводы суда опровергаются тем, что находясь восемь месяцев под арестом, он не мог повлиять на решение "данные изъяты", которая согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы отдавала отчет своим словам в том, что оговорила его. Суд неверно интерпретировал заключение эксперта, отклонял доказательства защиты только на основании сомнений, большая часть доказательств, представленных стороной обвинения, получена с нарушением норм УПК РФ.

В приговоре неверно указана дата вынесения приговора - 25 сентября 2016 года, в действительности приговор вынесен 25 октября 2016 года. В обвинительном заключении неверно указано, что он не женат, не работающий. Следователем на него оказано психологическое давление, в связи с болезнью он вынужден был давать признательные показания, которые являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Хохрякова в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хохряков С.М. вину не признал, от дачи показаний отказался. В связи с его отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он первоначально признавал свою вину полностью, затем - частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в последующем отрицал вину.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что во время ссоры с осужденным она подошла к окну, а тот сзади ударил её в спину руками или толкнул, отчего она упала с четвертого этажа на землю. Когда пришла в чувство уже в квартире, Хохряков, которого она боится, просил, чтобы она не говорила, что он её столкнул из окна, предложил говорить, что сама выпала, когда мыла окно.

Из показаний свидетеля "данные изъяты", подтвердившего в этой части показания потерпевшей, следует, что Хохряков ударил ее в область груди, отчего она упала в открытое окно, это же обстоятельство подтверждено свидетелем "данные изъяты"., которой на вопрос "это он тебя из окна скинул?", потерпевшая ответила утвердительно, показаниями и заявлением "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности лица по имени Сергей, который избил её дочь и выбросил с четвертого этажа.

Кроме того, вина осужденного подтверждена справкой о госпитализации "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Варфаламеевой телесных повреждений, в том числе закрытой травмы грудной клетки в виде переломов ребер справа и слева, закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде компрессионных оскольчатых переломов, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и сужением позвоночного канала, осложнившаяся сдавлением и нарушением проводимости спинного мозга (нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Доводам Хохрякова, приведенным в свою защиту о том, что он ударил потерпевшую, но не выталкивал её из окна, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу показания потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей, осужденного на предварительном следствии, установив причины изменения показаний потерпевшей, в том числе связанные с целью оправдания Хохрякова. При этом дана оценка доводам осужденного о заинтересованности свидетелей, как не нашедшим подтверждения в суде, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Хохрякова, данные на предварительном следствии, соответствующие другим доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного, отмечая, что в показаниях потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности Хохрякова, не имеется противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отсутствуют сведения об их недостоверности. Утверждения осужденного о применении насилия и нарушениях при предъявлении обвинения и допросах носят голословный характер, не соответствуют содержанию соответствующих процессуальных документов.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением норм УПК РФ, с рассмотрением и разрешением судом ходатайств участников судопроизводства в установленном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия Хохрякова С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционного представления о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам при установлении причинной связи между действиями осужденного, толкнувшего "данные изъяты" в открытое окно, и наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при ее падении с высоты четвертого этажа на землю, судебная коллегия находит необоснованными по изложенным выше мотивам.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

При решении вопроса о назначении Хохрякову наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наступившие последствия, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей.

В то же время при наличии в материалах дела достаточных сведений о том, что в период проживания с потерпевшей "данные изъяты" осужденный участвовал в воспитании ее малолетнего ребенка, оказывал материальную поддержку семье, был трудоустроен, суд, фактически исследовав это обстоятельство, не признал его смягчающим, при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия считает заслуживающими в этой части внимания доводы апелляционных жалоб и представления, и полагает необходимым учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказания Хохрякова, с соразмерным снижением назначенного ему наказания.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жадобы осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия и не находит других оснований для изменения приговора, равно как и для признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Вид режима исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дата вынесения и провозглашения приговора 25 октября 2016 года указана в нем верно, что соответствует содержанию протокола судебного заседания. С учетом этого, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления об отмене приговора необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2016 года в отношении Хохрякова "данные изъяты" изменить, в описательно-мотивировочной части указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, "наличие на иждивении малолетнего ребенка", назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи